Решение № 2-2533/2023 2-2533/2023~М-2077/2023 М-2077/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-2533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-05) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 890 200 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 646 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 250 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 55 600 рублей, почтовые расходы за направление иска в размере 551,48 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 980 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа согласно графику платежей, указанный в Приложении *** к договору займа. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора займа Заемщик обязался вернуть Заимодавцу денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3, договор займа является беспроцентным. Ответчиком произведена частичная оплата по договору займа в размере 1 595 000 рублей. Таким образом, задолженность Заемщика по возврату основного долга составляет 385 000 (1 980 000 - 1 595 000) рублей. В связи с чем, он вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по возврату основного долга в размере 385 000 рублей. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является поручителем, которая отвечает перед Заимодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрены пени за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени за нарушение срока возврата займа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 7 444 800 рублей.

Таким образом, за нарушение срока возврата займа он вправе требовать взыскания пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 180 075 рублей (в меньшем размере).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 747 500 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа согласно графика платежей, указанный в Приложении *** к договору займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора займа Заемщик обязался вернуть Заимодавцу денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчик денежные средства не возвратил.

Таким образом, он вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга по Договору займа в размере 747 500 рублей.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является поручителем, которая отвечает перед Заимодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрены пени за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение срока возврата займа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 2 100 475 рублей.

Таким образом, за нарушение срока возврата займа он вправе требовать взыскания пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 187 425 рублей (в меньшем размере).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетвоорен6ии уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считают, что размер неустойки в виде пени является завышенным, просят снизить размер неустойки, так как неустойка явно завышена и не соответствует нарушению обязательства, а также расходы на представителя также завышены, средняя цена за такие дела не более 30 000 руб..

Выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику 1 980 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Согласно п. 1.3 договор займа является беспроцентным.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме путем оформления в виде договора займа в письменном виде, что подтверждается представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственноручно ФИО2 и ФИО3 с указанием своих паспортных данных, и распиской о получении ФИО3 лично денежных средств в размере 1 980 000 рублей от ФИО2. В связи с чем, суд находит, что займодавцем ФИО2 обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику ФИО3 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 980 000 рублей переданы ФИО2 ФИО3.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Однако в установленный договором срок ФИО3 возвратил частично истцу денежные средства только в размере 1 595 000 рублей, что подтверждается доводами истца и приложением *** к договору, в котором указаны суммы возвращенных средств, оставшаяся сумма задолженности по договору займа составляет 385 000 рублей.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме, в нем содержатся все существенные условия договора займа. Факт получения по нему суммы займа ответчиком подтверждается его распиской.

В целях исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО3 обеспечил поручительство ФИО4, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику 747 500 рублей, а ФИО3 в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Согласно п. 1.3 договор займа является беспроцентным.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме путем оформления в виде договора займа в письменном виде, что подтверждается представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственноручно ФИО2 и ФИО3 с указанием своих паспортных данных, и распиской о получении ФИО3 лично денежных средств в размере 747 500 рублей от ФИО2. В связи с чем, суд находит, что займодавцем ФИО2 обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику ФИО3 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 747 500 рублей переданы ФИО2 ФИО3.

Однако в установленный договором срок ФИО3 не возвратил истцу денежные средства, что подтверждается доводами истца и приложением *** к договору, сумма задолженности по договору займа составляет 747 500 рублей.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме, в нем содержатся все существенные условия договора займа. Факт получения по нему суммы займа ответчиком подтверждается его распиской.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО3 предоставил поручительство ФИО4, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 и поручителем ФИО4 взятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Договора поручительства были заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с о ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 до настоящего времени не возвратили истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 500 рублей в установленный договором срок, то требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 500 рублей подлежат удовлетворению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, оригинал договора займа и расписки, находятся в материалах дела.

Кроме задолженности по договорам займа истец просит взыскать предусмотренную договором пени за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 890 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 646 150 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд признает размер неустойки - пени за несвоевременный возврат суммы займа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ФИО3 не работает, прекратил деятельность ИП, имеют двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения заявленной к взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных истцом ФИО2 расходов за юридические услуги представлены договор № Юр-01/06-23 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56 151,48 рублей, включающую в себя юридические услуги по подготовке и подаче иска в суд в размере 55 600 рублей и почтовые расходы в размере 551,48 рублей.

Почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплаты почтовых услуг по направлению искового материала ответчикам на сумму 275,74 рублей и на сумму 275,764 рублей, всего 551,48 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер является разумным; уплаченной им госпошлины в размере 15 700 руб., оплата которой подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату доверенности в размере 2250 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов по данному делу; почтовые расходы в размере 551,48 рублей, оснований для взыскания расходов за оказание юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей, пени 10 000 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 500 рублей, пени 10 000 рублей,

госпошлину 15700 рублей, судебные расходы 32 801,48 рублей – в удовлетворении о взыскании в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решение в окончательной форме принято 19.09.2023