Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-2548/2023;)~М-1304/2023 2-2548/2023 М-1304/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2024

копия

Дело № 2-154/2024

154к

24RS0017-01-2023-001595-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика СПАО Ингосстрах ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что 07.12.2022г. в 21:55 ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ 451 г/н № нарушил правила ПДД РФ в результате Тойота Gala г/н №, под управлением ФИО5 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО XXX №.

08.12.2022 года ФИО5 обратился в СПАО Ингосстрах с заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, для прямого возмещения убытка.

28.12.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 200 рублей, чем нарушил ст. 15.1 ФЗ «ОСАГО» Страховое возмещение по договорам ОСАГО заключенным после 28.04.2017 г. производиться только путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), соответственно износ запчастей в данном случае не применим, в связи с тем, что договор страхования виновника ДТП был оформлен позже указанной даты. Страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства, произвела выплату с учетом износа. Таким образом, страховщик должен выплатить страховое возмещение по действительным актуальным ценам без учета износа для самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства Страхователя, чего страховщиком сделано не было.

17.01.2023 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии согласно которого перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.12.2022 г. в 21:55 по адресу <адрес> рабочий <адрес>, с участием принадлежащего Цеденту автомобиля: Тойота Гайя г/н №, идентификационный номер (VIN): <***>, 1998 г. в., шасси: № <***>, кузов № СХМ10-0010905, Зеленного цвета, С№ №, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причинённых страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком ( ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме, к Должнику - СПАО «Ингосстрах», также уступает право требования убытков, также Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному ДТП» переходят к ФИО3

17.01.2023 ФИО3 обращалась в страховую компанию с претензией, за выплатой страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с не организацией ремонта, неустойки за просрочку.

08.02.2023 года ответом от СПАО Ингосстрах страховщик отказал в выплате страхового возмещение без учета износа.

11.04.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, полагая на то, что ФИО5 предоставлены реквизиты, а значит допущено соглашение, с чем согласится нельзя согласно п. 15. Г ФЗ «ОСАГО», из которого следует, что «Страховое возмещение по договорам ОСАГО заключенным после 28.04.2017 г. производиться только путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания». Также Финансовым Уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 279 700 рублей, с учетом износа 161 400 рублей, с чем сторона истца согласна в полном объёме, из чего следует, что страховщик должен доплатить 279 700 -162 200 рублей = 117 500 рублей. Решение Финансового уполномоченного № У-23-15959/5010-007 от 11.04.2023 года вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит, взыскать Страховое возмещение в размере 367 700 рублей - 44 600 рублей (годные остатки) - 162 200 рублей (выплаченная страховой компанией) = 160 900 рублей. Взыскать неустойку с 29.12.2022 года по 24.11.2023 года от 160 900 рублей за 331 дней по 1% за каждый день, в сумме 532 579 рублей, то есть максимальную по закону ОСАГО 400 000 рублей, а также начиная с 25.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по 1% от 160 900 рублей, но не более 400 000 рублей, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 15 225 рублей - за обращения к финансовому Уполномоченному, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что направление на ремонт не выдавалось, ответчик самостоятельно в нарушение федерального закона перешел на денежную форму возмещения, поэтом просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, поддержала письменные возражения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022 г, транспортному средству истца Тойта Гайя, г.н. <***>, были причинены механические повреждения. Далее, 09.12.2022 в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда. В заявлении на выплату в п. 4.2 Истец проставил «галочку», а также указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 12.12.2022 СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Сюрвей-Сервис». После проведения осмотра потерпевший ФИО5 согласился с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подписав акт транспортного средства и не выразил несогласие с перечнем повреждений. На основании акта осмотра составлено заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта, согласного которого на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 162 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № и не оспаривается Истцом. 20.01.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

08.02.2023 СПАО «Ингосстрах» была рассмотрена данная претензия, по результатам которой было сообщено, что оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется. Не согласившись с отказом Страховщика, Истец обратился в АНО «СОДФУ».

10.01.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-15959/5010-007, в котором отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного. Истец обратился в суд. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты достигнуто, действия Истца по расторжению данного соглашения судебном порядке - незаконны. Страховщик правомерно полагает, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» 09.12.2022 было заключено соглашение об урегулировании убытка 162 200 рублей на банковский счет заявителя, банковские реквизиты он представил самостоятельно и по своему желанию в день написания заявления о страховом случае, что подтверждается материалами дела, данное соглашение было достигнуто на основании пункта "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное соглашение основано на законе, и действия Истца по расторжению данного соглашения судебном порядке - незаконны. Истец выбрал форму возмещения в денежном выражении, и в претензии, и в обращении к ФУ, и в заявлении также просил доплаты, а не организации восстановительного ремонта, в то время как представитель истца пытается ввести суд в заблуждение относительно настоящих юридических фактов по настоящему спору. Соглашение сторон было достигнуто путем принятия (акцепта) оферты между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 (п.З ст. 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной Формы договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Таким образом, истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств. Истец принял данные денежные средства на свой банковский счет, не выразил своего несогласия с полученными денежными средствами. Несоблюдение письменной формы - не влечет за собой недействительность сделки, если стороны своими действиями подтвердили соглашение. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик возместил причиненный поврежденному транспортному средству ущерб в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности и в установленные законом сроки. Необходимые документы для осуществления страхового возмещения предоставлены 09.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.12.2022, а неустойка - исчислению с 30.12.2022. Выплата страхового возмещения в размере 162 200 руб. осуществлена 28.12.2022, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит учесть что, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1% за каждый день просрочки выплаты, или 365% годовых, что в 23 (!) раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения (7,75 % годовых). В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, СПАО «Ингосстрах» учесть положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до минимального. Требования об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. за оплату услуг по обращению к Финансовому уполномоченному незаконны. К претензии от 20.01.2023, подписанной ФИО3 и направленной в адрес Страховщика, приложены копия паспорта, свидетельство о заключении брака, доверенность. Согласно представленным документам ФИО1 является сотрудником (и/или состоит в деловых отношениях) с ООО «Всегда прав», в том числе с генеральным директором ФИО7 При этом, иск подает супруга ФИО1 - ФИО3, что свидетельствует о личной заинтересованности. В сложившейся ситуации фактически юридические услуги может оказывать как сам Константина Андреевича, так и кто-то из сотрудников ООО «Всегда прав». По сути, юридические услуги оказываются «сами себе». Таким образом, заявленные требования не законны, то есть не основаны на действующим законодательстве и выполняются лишь формально. В случае удовлетворения требований об оплате услуг представителя просили учесть положения ст. 100 ГК РФ, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере и положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма является разумной. Кроме того, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ. С учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, истец не представил акты выполненных работ. Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просили учесть, что согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг от 10.02.2022 ТПП РФ «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет 4126 рублей.

Третьи лица СФУ, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения представителей, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.12.2022г. произошло ДТП с участием ТС УАЗ 4451 г/н № под управлением ФИО4 и Тойота Gala г/н № под управлением ФИО5, Хонда № под управлением ФИО8, с участием автомобилей (без водителей) Тойота Марк 2 г/н №, БМВ 750 г/н №.

В справке о ДТП отражены повреждения, полученные автомобилем истца в указанном ДТП.

Согласно постановлению от 07.12.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении ПДД РФ 9.10, назначен наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии XXX №.

08.12.2022 года ФИО5 обратился в СПАО Ингосстрах с заявление о возмещении ущерба в результате ДТП ( л.д.54).

Как следует из заявления ( л.д.54-56)Я, ФИО5 не избирал способ возмещения с натуральной на денежную, поскольку отметка об этом в заявлении отсутствует. В заявлении указаны только банковские реквизиты.

Ответчик получив заявление, произвел осмотр транспортного средства о чем составлен акт, оценил повреждения и 28.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» осуществили выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 162 200 рублей - что подтверждается платежным поручением № по предоставленным истцом банковским реквизитам (л.д.53).

Направление на ремонт не выдавалось, с калькуляцией оценки стоимости повреждений ФИО5 не знакомили. Какого-либо соглашение между ФИО5 и СПАО Ингосстрах о страховом возмещении в виде денежной суммы, и какой суммы, не было подписано.

17.01.2023 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии согласно которого «право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.12.2022г. в 21:55 по адресу <адрес> рабочий <адрес>, с участием принадлежащего Цеденту автомобиля: Тойота Гайя г/н №, идентификационный номер (VIN): <***>, 1998 г. в., шасси: № <***>, кузов № №, Зеленного цвета, С№ №, выдано ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

20.01.2023в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца Гладких с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

В своем ответе от 08.02.2023г. страховая компания указала истцу о том, что отсутствуют основания на пересмотр стоимости страхового возмещения, страховое возмещение было перечислено на предоставленные реквизиты в соответствии с заявлением о страховом возмещении.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № У-23-15959/5010-007 от 10.01.2023г. Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям достижения соглашения на выплату. При этом произведена была оценка-экспертиза.

В связи со спором о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Эксперт групп. Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении эксперта № от 20.09.2023г.:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 07.12.2022 года составляет: - без учёта износа 405 893 (Четыреста пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля; - с учётом износа, округленно 222 300 (Двести двадцать две тысячи триста) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 07.12.2022г. составляет 367 700 (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак <***> составляет 44 600 (Сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Согласно разъяснений изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу п. 57 указанного Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 Постановления).

В соответствии с п. 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Страховщик в отсутствие установленных законом оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, направление на ремонт не выдал, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение на изменение формы возмещения, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из выше приведенных правовых норм, Соглашение сторонами достигается только в письменной форме, путем подписания и согласования суммы. Как уже указывал суд выше, в заявлении ФИО5 нет отметок о его намерении изменить форму возмещения, с калькуляцией стоимости его не ознакомили, соглашение не подписали.

Действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа суд признает как незаконные, противоречащие положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Поскольку размер страхового возмещения частично выплачен 162 200 рублей, то надлежит довзыскать разницу размера возмещения (367 700- 162 200 – 44 600 (годные остатки), что составит 160 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 согласно договору уступки права требования.

Также подлежит возмещению истцу в силу ст. 15 ГК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом (оплаченные представителем ФИО1) в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 03.11.2023г.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлено в страховую компанию – 08.12.2022г. выплата страхового возмещения в денежной форме произведена 28.12.2022г. в сумме 162 200 рублей не в полном размере, а подлежала к выплате 367 700 рублей, следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.12.2022г. до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что 28.12.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 162200 руб., то неустойка подлежит начислению с 29.12.2022г. по 20.02.2024г. (день вынесения решения суда), а с 21.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 160 900 рублей (сумма недоплаты), что составит:

За период с 29.12.2022г. по 20.02.2024г. (день вынесения решения суда) в размере 672 562 руб.: (160 900 руб. х 418 дн. х 1%)

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000 руб.

Ответчиком суду заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Так учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, полагает необходимым снизить размер неустойки рассчитанной на день вынесения решения суда с 672 562 руб. до 250 000 рублей.

С 21.02.2024года подлежит взысканию неустойка по дату фактической выплаты основного возмещения из расчета в размере 1 % от суммы 160 900 рублей ( с учетом взысканной суммы 250 000 рублей) но не более 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом оплачено по квитанции оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей (что подтверждается квитанцией № от 25.04.2023г.) за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложность спора, суд считает, что требования о взыскании расходов по договору с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., которые суд признает соразмерными и обьективными.

Кроме того, так же подлежат возмещению расходы за обращение истца к Финансовому уполномоченному в размере 15 225руб., несение которых подтверждено справкой по операции от 13.02.2023г.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общем размере 35 225руб. +28 000 руб.=73225 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, 7309 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 160 900 рублей, неустойку 250 000 рублей, судебные расходы в общем размере 73225 рублей, а всего 484125 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с 21.02.20224года по день фактической выплаты суммы возмещения в размере 1% за каждый день от 160 900 рублей, но не более 150 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня его изготовления в мотивированной части.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко