Решение № 12-139/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело №12-139/2018


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1, привлечен к административной ответственности за то, что 26.07. 2018 года в 16 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра (поворот налево) не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение автомобилей МАN государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявителем указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, включил левый поворот, замедлил движение и приступил к левому повороту на прилегающую территорию.

ДТП двигавшихся в попутном направлении вышеуказанных, а\м MAN и Лада XRAY произошло на встречной полосе в соответствии с прилагаемой схемой места совершения административного правонарушения.

Действиям второго водителя не была дана правовая оценка, хотя на его взгляд водителем автобуса MAN были нарушен ряд пунктов ПДД РФ, в частности п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как видно из представленных видеозаписей, и объяснения очевидца ДТП (ФИО3) водитель автобуса MAN начал обгон трех автомобилей все это время оставаясь на полосе встречного движения. Обогнав первый и второй автомобиль по встречной полосе водитель автобуса MAN совершил ДТП с третьим автомобилем Лада XRAY начавшим поворот налево. При этом соблюдающий дистанцию автомобиль, следовавший за Лада XRAY по своей полосе движения, видя замедление а\м Лада XRAY и планируемый маневр останавливается для того, чт бы предоставить возможность водителю а\м Лада XRAY совершить планируемый маневр. Вместе, где по объяснениям самого водителя автобуса MAN он начал обгон, в соответствии с прилагаемым фото обгон запрещен, так как наличествует сплошная линия разметки, однако это не было отражено на схеме ДТП, данный вопрос не был прояснен.

Таким образом, первопричиной ДТП стало несоблюдение водителем а\м MAN требования пунктов 11.1.-11.2 ПДД РФ.

Неверная оценка действий участников ДТП на основе имеющихся доказательства собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой неверный установление вины участников ДТП и незаконное привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за

административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судья пришел к выводу о необходимости участия при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также допросе свидетелей и участников ДТП.

В суде ФИО1, свою вину в совершении правонарушения не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, поддержав ее доводы. Просил удовлетворить требования жалобы и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО4, пояснил в суде, что, управляя транспортным средством МАN государственный регистрационный знак А332ОТ\82, правил дорожного движения не нарушала. Выходя из поворота перед ним в одном направлении двигалось три автомобиля, убедившись в безопасности своего маневра, он пошел на обгон автомобилей, впереди идущий автомобиль «Лада XRAY», государственный регистрационный знак Т534ТА\123, начал поворачивать налево непосредственно перед ним и на встречной полосе произошло ДТП произошло в результате допущенного нарушения ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании подтвердил, что назначил ФИО1, административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за невыполнение требования ПДД, а именно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Свидетель ФИО5, суду показал, что 26.07.2018г., в 16.50 часов он стоял во дворе коттеджного поселка «Олимпия» напротив центрального входа. Автомобиль «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> начал поворачивать налево в коттеджный городок, в это время автобус двигался во встречном направлении и не успел затормозить столкнулся в автомобилем ФИО1

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных материалов дела следует, что 26.07.2018г., в 16 часов 50 минут на автодороге <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада XRAY», государственный регистрационный знак Т534ТА\123 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки МАN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выехавшему на встречную полосу движения для совершения обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалами и схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями заявителя и потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался справой стороны дороги в основном потоке машин, приближаясь к коттеджному городку «Олимпия» и желая сделать маневр влево, заранее должен был показать поворот, затем убедиться в безопасности маневра и при наличии движущего транспорта по встречной полосе в том же направлении, должен был предоставить преимущество в движении автомобилю марки МАN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а затем только произвести маневр влево, однако, данное требование не выполнил в нарушение 8.1 ПДД РФ.

Утверждения заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он перед выполнением маневра поворота влево он включил световой указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, при отсутствии транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, путь движения которых он мог пересекать, и таким образом выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, в то время как автомобиль МАN государственный регистрационный знак А332ОТ\82, под управлением ФИО4, выехал на встречную полосу движения в нарушение требований п.11.1-11.2 ПДД и совершил столкновение с его автомобилем, безосновательны и не нашли подтверждения.

Как пояснил в суде ФИО1, что поворот влево осуществлял, убедившись, что нет помех слева, и автомашина ехавшая за ним, увидев сигнал поворота его автомобиля, приостановилась, тем самым дала возможность сделать поворот влево. Не смотря на это автобус начал обгон. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из схемы ДТП, столкновение произошло на встречной полосе участка дороги. Указанная схема была подписана заявителем. Оригинал схемы обозревался в суде. Никаких возражений со стороны заявителя относительно неправильности или неточности составления схемы не последовало.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, указывает, что впереди ехало три автомобиля, он убедился в безопасности маневра, т.е., никто из трех машин не показывал каких либо знаков поворота, во встречном направлении также не было транспортных средств. И водитель с полной уверенностью в безопасности движения начал совершать обгон всех трех машин.

В судебном заседании водитель ФИО1, не смог пояснить, как конкретно он производил маневр по отношению к транспортному средству автобусу марки МАN и почему он при повороте влево, не убедился, что слева нет движущегося транспорта.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, не были выполнены требования Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рамках рассмотрения дела судом изучена запись предоставленная инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, снятая видеорегистратором автомобиля едущего за автобусом марки МАN. Из которого четко видно, что автобус марки МАN выехал из поворота в потоке транспортных средств, доехав до разрешенной дорожной отметки на дороге, где не запрещен обгон, начал совершать обгон транспортных средств, никаких препятствий у него не находилось. Как с потока движущихся справой стороны автомобилей резко начал осуществлять поворот влево автомобиль «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №, практически перед автобусом, что и повлекло к столкновению транспортных средств.

Не доверять данной видеозаписи у суда оснований не имеется.

Суд приходит к мнению, что водитель автомобиля «Лада XRAY», государственный регистрационный знак Т534ТА\123 ФИО1, как раз в этот период и не убедился в безопасности маневра, однако автобус такого размера тяжело не заметить, который буквально от автомобиля ФИО1, находился в нескольких метрах.

При рассмотрении дела инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1, доказан в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как он нарушил п. 8.1 ПДЦ РФ. Административное наказание назначено в пределе санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Споры о виновности водителей в совершении ДТП рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, как и вопрос о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья подпись Г.Б. Лобанова