Решение № 2-2839/2023 2-2839/2023~М-2496/2023 М-2496/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2839/2023

Дело № 2-2839/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тюлькиной Н.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

12.02.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2020 истец, по указанию СПАО «Ингосстрах», предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Авто премиум-П» для осмотра. Однако сотрудники СТОА сообщили, что у них нет технической возможности отремонтировать автомобиль по направлению ответчика. В принятии автомобиля на ремонт было отказано.

По вторичному обращению ответчик сообщил, что необходимо повторно обратиться на СТОА ООО «Авто премиум-П», однако СТОА повторно отказало в принятии на ремонт автомобиль.

Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 03.03.2020 года.

20.12.2021 с истцом связался сотрудник ООО «МКЦ» и попросил представить автомобиль для проведения ремонта. По прибытию в сервис, истцу было представлено соглашение об утверждении сроков ремонта автомобиля, в котором срок ремонт продлевался с 20.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 101 календарный день или 66 рабочих дней.

Истец не согласился с увеличением срока, ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06.09.2022 по делу №2-817/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 72200 руб., штраф в размере 36100 руб., неустойка в размере 72200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размер 26457 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Неустойка взыскана за период с 04.03.2020 по 10.09.2021.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 09.11.2022 года в размере 175446 руб.

По настоящее время ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда по делу №2-817/2022.

Размер неустойки за период с 10.11.2022 по 09.06.2023 составляет 153064 руб. ((72200х1%)212)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 10.11.2022 по 09.06.2023, но не более лимита в размере 152354 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06.09.2022 по делу №2-817/2022 установлено, что 07.02.2020 года в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд признал водителя ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2020 года и причинении ущерба имуществу истца.

Данным решением суда от 06.09.2022 года определена сумма страхового возмещения в размере 77200 руб., которая взыскана в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Кроме страхового возмещения с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 04.03.2020 по 10.09.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 72200 руб.

Установленные приведенным решением суда по гражданскому делу №2-817/2022 от 06.09.2022 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда по делу №2-817/2022.

Допустимых доказательств исполнения решения суда, ответчик суду не представил.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Приведенным судебным актом установлено, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, суд взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с 04.03.2020 по 10.09.2021 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 72200 руб..

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72200 руб., за период просрочки с 04.03.2020 по 10.09.2021 года судом взыскана неустойка, следовательно, за испрашиваемый истцом период с 10.11.2022 по 09.06.2023 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 72200 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Истец утверждает, что решением Центрального районного суда г. Твери от 29.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 09.11.2022 года в размере 175446 руб., общий размер взысканной с ответчика неустойки составляет 247646 руб., за период с 10.11.2022 по 09.06.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 152354 руб. (400000-247646).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки с 10.11.2022 по 09.06.2023 в количестве 212 дней: ((72200 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 212 «количество дней просрочки) = 153064 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400000 рублей.

Таким образом, учитывая с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 247646 руб., являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 152354 руб. (400000-247646).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы СПАО «Ингосстрах» о явно несоразмерном размере исчисленной ФИО5 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки, суммы выплаченной неустойки (247646) и суммы ущерба (72200), периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения для истца не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года