Постановление № 1-437/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-437/2020

Дело № 1-437/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 13 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Жуковой В.В., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганский побуждений; преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) примерно в 01 час 05 минут, ФИО1 находилась напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела припаркованный автомобиль <...>, принадлежащий ранее ей не знакомой И. В этот момент, в указанное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, беспричинно из хулиганских побуждений, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения в ночное время, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения и игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, действуя из желания виновного явно противопоставить себя окружающим, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, в указанное время, умышленно нанесла ногой обутой в полусапожек, удар по задней левой двери автомобиля <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в виде двух вмятин. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений повредила автомобиль марки <...>, принадлежащий И., причинив последней значительный ущерб на сумму 8 400 рублей.

Подсудимая ФИО1 в инкриминируемом деянии вину признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку законным представителем подсудимой полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 и её законный представитель не возражали прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал позицию подсудимой ФИО1 и её законного представителя, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимая ФИО1 привлечена к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая загладила причиненный вред.

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Беликеева