Решение № 2-2528/2025 2-302/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2528/2025

Дело № 2-302/2026

УИД 37RS0005-01-2025-003591-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 января 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2026 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Истец произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 206460 руб. 50 коп. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику, просит взыскать сумму ущерба в размере 206460 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. В отношении ФИО3 в материалы дела представлены сведения о смерти.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под его же управлением.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с указанными выше автомобилями.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №; обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №; обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

САО «ВСК», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 01 февраля 2024 года осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 206460 руб. 50 коп.

Согласно платёжному поручению от 05 марта 2024 года № в рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК» убытки в размере 206460 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из содержания страхового полиса ТТТ № следует, что ФИО1, в результате действий которого причинён вред автомобилю ФИО6, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

Суд отмечает, что до начала движения ответчик должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включён в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что однако им исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 206460 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, выраженной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда процентов в случае нарушения обязательства по возмещению вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 7194 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 206460 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 206460 руб. 50 коп. или её остаток в случае погашения, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7194 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года