Постановление № 5-498/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 5-473/2019

5-498/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 18 июля 2019 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Денисова О.В., при секретаре Литвиновой Т.К., с участием должностного лица – старшего УПП ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4, правонарушителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

- по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь на территории МАПП «Кяхта», по адресу: <адрес>, совершив деяние, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции – старшего УПП ФИО4 – проехать в отдел полиции для составления протокола, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Старший УУП ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт нарушения закона гражданкой ФИО5, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО5 на сотрудников таможни, которые ее не впускают на территорию России. Он приехал по вызову, сотрудники таможни проводили проверку, он начал опрос ФИО5, неоднократно спрашивал у нее, с какой целью она вызвала полицию, она пояснить ничего не могла, говорила, что претензий к таможне нет, поэтому он понял, что она вызвала полицию просто так. В ее действиях он усмотрел правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, разъяснил ей, она начала спорить, отказываться от опроса. Тогда он начал опрашивать сотрудников таможни, она не давала вести опрос, вставляла реплики, мешала ходу опроса. Он делал ей замечания, но она не реагировала. Затем он разъяснил ей, что имеет право ее доставить в отдел полиции, при этом вел себя корректно, не кричал. Она отказалась проехать. На месте он составить в отношении нее протокол по ст. 19.13 КоАП РФ не мог из-за ее поведения. Он предупредил ее, что в случае отказа выполнить его требования, он в соответствии с ФЗ «О полиции» может применить физическую силу. Она вновь отказывалась проехать, говорила, чтобы он взял три ее сумки и понес, тогда он взял ее за руку и препроводил к служебной машине. Она сама села в машину, он доставил ее в отдел, где они до 9 часов утра ожидали сотрудника по административной практике, чтобы зарегистрировать материал и направить в суд для рассмотрения по ст. 19.3 КоАП РФ, но в тот день сотрудника не было. За это время он составлял административные документы. ФИО5 отказывалась знакомиться с протоколом, давать объяснение, что зафиксировано на видеозаписи, которую он приобщает к материалам дела.

В судебном заседании гр. ФИО5 вину не признала, суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она пересекала границу из <адрес> в Россию. В <адрес> купила вещи для себя, также она везла религиозную атрибутику для дацана (хий-морин двух цветов, всего около 500 штук). Сотрудники таможни стали у нее спрашивать, почему так много везет. Она объясняла, что это в подарок дацану. Ее не отпускали, держали ее с 22 часов до 2:30 ночи, предлагали писать объяснительную, предлагали поместить товар на временный склад, разъясняли, что она может вернуться с этим товаром в <адрес>, она испугалась, поэтому вынуждена была позвонить в полицию. Вызовом полиции она хотела, чтобы ее защитили, так как сотрудники таможни постоянно к ней предъявляют претензии, поскольку она на них писала заявление и по ее заявлению 15 сотрудников таможни уволены. По ее вызову приехал участковый ФИО4 Он стал брать у нее объяснения, стал на нее кричать, орать, превышал свои полномочия, нанес ей телесные повреждения. Толкал, хватал за руки. Таможенник – его друг, он посодействовал участковому. Она была вынуждена написать заявления на участкового. Считает, что при весе ее товара 17,15 кг. у таможенников не было оснований для проведения проверки в отношении нее. В опрос сотрудников таможни она не вмешивалась, ФИО4 не делал ей замечания, не говорил, чтобы она прекратила вмешиваться в опрос. Она вообще его испугалась, так как он вел себя грубо, издевался над ней. В отделе она просидела до утра, вызывала «Скорую помощь». В тот же день она написала заявления в МВД, прокурору, обращалась к начальнику отдела полиции в <адрес>. С протоколом не согласна, он сфабрикован, в нем отсутствуют ее подписи, срок составления протокола нарушен, оснований для составления протокола не было, так как ее вызов был не ложным.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, около 00 часов 20 минут таможенный контроль стала проходить ФИО5, которую он видел в первый раз. Осмотрев вещи визуально, он увидел однотипный товар и в соответствии со ст. 322 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза стал проводить одну из форм таможенного контроля – получение объяснений. ФИО5 объяснение написала очень кратко, из него он не мог понять предназначение товара, поэтому им было принято решение произвести таможенный осмотр. Она не препятствовала этому. В ходе осмотра он установил, что товар, указанный ею в объяснении, не соответствует тому, что находится в багаже. Он стал ее устно опрашивать, она стала возмущаться, почему ее вообще задерживают, что у нее менее 25 кг. багажа. Он ей разъяснял, что вес багажа не превышает положенный, однако в случае установления однотипного, односортного товара, товара одной линейки, похожего товара в большом количестве, частоты перемещения человека, они проверяют предназначение товара: с коммерческой или личной целью ввозится. Это не зависит от веса багажа. А поскольку ФИО5 часто пересекает границу – раз в месяц – и в ее багаже был однотипный товар в большом количестве, он законно проводил в отношении нее процедуры таможенного контроля. Он ей действительно разъяснял положения законодательства о том, что при сомнениях в принадлежности товара имеются варианты помещения товара на склад и предоставления документов, подтверждающих использование товара для личных нужд, либо возвращение в <адрес>, либо возвращение товара в <адрес>. ФИО5 начала несколько раз звонить по телефону доверия Бурятской таможни, жаловалась, что он ее задержал, не выпускает. После этого он ей предложил дописать товар, не указанный в объяснении, она согласилась. Потом она снова стала звонить на телефон доверия таможни. И затем около 2 часов 30 минут она позвонила в дежурную часть отдела полиции <адрес> и сообщила, что он ее задержал и не пропускает. До приезда сотрудников, проведя все необходимые мероприятия, он принял решение о выпуске ее товара. Проведение таможенного контроля затянулось из-за поведения самой ФИО5, так как она долго писала объяснение, указывала не весь товар, несколько раз звонила то на телефон доверия таможни, то в полицию. Когда приехал сотрудник полиции, тот стал ФИО5 опрашивать, зачем она вызвала полицию, она не могла объяснить. Никто не мог понять, зачем она вызвала полицию. Когда сотрудник полиции опрашивал его, ФИО5 вмешивалась в разговор с сотрудником полиции. Затем сотрудник ей сказал, что нужно проехать в отдел, но она отказалась. ФИО4 ему родственником не является, в дружеских отношениях не состоят. ФИО4 ФИО5 не толкал, руки ей не крутил, голос на нее не повышал, грубо себя не вел.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала на таможенном контроле легкового направления МАПП «Кяхта». В ночное время около 00 часов 20 минут таможенный контроль проходила ФИО5, у которой брали письменное объяснение о предназначении товара. В процессе этого та возмущалась, неоднократно звонила и жаловалась на сотрудников таможни. С какой целью она звонила, было не понятно, так как проходили стандартные процедуры. Затем приехал сотрудник полиции, которому ФИО5 не могла объяснить, зачем она вызвала полицию. Затем сотрудник предложил ФИО5 проехать в отдел полиции, но та отказалась. Сотрудник полиции на ФИО5 не кричал, вел себя спокойно. Когда та отказалась проехать в отдел, сотрудник полиции взял ФИО5 за руку и повел. Проведение процедур таможенного контроля не зависит от веса багажа, зависит от провозимого товара. Сотрудника полиции она ранее не знала, тогда увидела его в первый раз. По обращениям ФИО5 по телефону доверия Бурятской таможни проводилась служебная проверка, никто не был наказан.

Судом исследованы материалы административного производства: протокол об административном правонарушении, копия справки ф. 1П в отношении ФИО5, рапорт участкового о том, что ФИО5 отказалась от подписания протокола, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проделанной работе по сообщению КУСП №, протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, рапорт дежурного ОМВД о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут сообщения ФИО5 о том, что на МАПП «Кяхта» ее не пропускают, копия объяснения ФИО5, объяснение ФИО5, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, справка о результатах проверки в ОСК, рапорт участкового о т ом, что в день составления протокола материал в отношении ФИО5 направить в суд не представилось возможным в связи с командировкой инспектора по административному законодательству ФИО3, копия приказа ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в служебную командировку.

По ходатайству сторон судом истребованы и исследованы дополнительные документы и материалы:

- ответ из Кяхтинской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 20 м. поступил вызов к гр. ФИО5, диагноз: <данные изъяты>;

- ответ начальника ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что по обращению гр. ФИО5 на действия участкового ФИО4 назначена служебная проверка;

- ответ руководителя Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ о том, что по обращению ФИО5 на действия ФИО4 проводится доследственная проверка;

- ответ прокурора Кяхтинского района о том, что по двум обращениям ФИО5 нарушения законодательства не установлено, заявителю даны ответы;

- ответ начальника таможенного поста МАПП «Кяхта» о том, что проверка по факту звонка ФИО5 на телефон доверия Бурятской таможни проводилась Бурятской таможней, на таможенном посту случаев увольнения сотрудников не зафиксировано;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ.

Кроме того, суду представлены и судом исследованы видеозаписи из павильона легкового направления МАПП «Кяхта» от ДД.ММ.ГГГГ и из отдела полиции от 26.06.2019г.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО5 о том, что протокол в отношении нее сфабрикован и составлен с процессуальными нарушениями, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Отказ от подписания протокола зафиксирован рапортом участкового ФИО4 Отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ записи об отказе от его подписания ФИО5 суд считает несущественным нарушением, поскольку ФИО5 не оспаривается отказ от подписания протокола.

Соблюдение сотрудником, составившим первоначальный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч.ч. 3,4,5,7 ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается представленной суду видеозаписью, на которой видно, что ФИО5 разъяснялись ее права, суть правонарушений, однако она отказалась от подписания протокола и получения его копии.

Как следует из материала, первый протокол в отношении ФИО5 составлен в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ст. 28.5 КоАП РФ. Однако по организационным причинам (нахождения в служебной командировке ответственного сотрудника полиции) направлен для рассмотрения в суд с незначительным нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ. Однако указанное нарушение суд считает несущественным и допущенным по объективным причинам.

Согласно определению Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ возвращен лицу, его составившему, на основании ст. 29.1 КоАП РФ с установлением срока для устранения недостатков в течение 3-х суток со дня получения материала. Согласно входящему штампу материал получен отделом МВД России по Кяхтинскому району ДД.ММ.ГГГГ, повторно протокол составлен в течение трех рабочих дней.

Таким образом, суд не находит грубых нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и не усматривает ущемления прав ФИО5 при его составлении.

Оценивая существо указанного в протоколе правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 ими проводились стандартные процедуры таможенного контроля, которые были основаны на частоте перемещения границы ФИО5 и односортностью перемещаемого товара. ФИО5 они ранее не знали, никакого предвзятого отношения к ней не испытывали.

Суд считает, что из представленных доказательств следует, что сотрудниками таможни не допущено нарушений закона и прав ФИО5 при проведении процедур таможенного контроля.

Доводы ФИО5 о том, что из-за ее заявления, по которому уволено 15 сотрудников таможни, сотрудники таможни имели к ней предвзятое отношение, специально затягивали таможенный контроль и необоснованно предъявляли ей претензии по поводу перевозимого товара, в зале суда подтверждения не нашли.

То есть каких-либо снований для вызова полиции у ФИО5 не имелось. При этом действия ФИО5 суд не может расценить как добросовестное заблуждение или неверную оценку действий сотрудников таможни, поскольку из пояснений свидетелей, видеозаписи прохождения ФИО5 таможенного контроля следует, что сотрудники ей разъясняли требования закона и основания проведения в отношении нее форм таможенного контроля, объясняли и помогали ей при прохождении процедур, при этом вели себя корректно.

Суд считает, что ФИО5 вызвала полицию не в целях оказания ей помощи при нарушении ее прав, а в целях избежания или ускорения таможенного контроля, то есть понимая, что ее права ничем не нарушаются.

В связи с этим суд считает обоснованным привлечение ФИО5 к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ.

Исследовав видеозапись таможенного поста МАПП «Кяхта» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным принятие участковым решения о необходимости доставления ФИО5 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, поскольку в рабочем помещении павильона легкового направления МАПП «Кяхта» не было для этого условий.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.ст. 27.1, 27.2 ФЗ «О полиции» доставление является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Таким образом, требование участкового ФИО4, обращенное к ФИО5, о необходимости проехать в отдел полиции, является законным.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО4, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписи из павильона таможенного поста МАПП «Кяхта», ФИО5 отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции, а потому в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

В то же время, исследовав видеозапись, суд считает неподтвержденным факт воспрепятствования сотруднику полиции в проведении проверки, поскольку ФИО5 активных действий по воспрепятствованию не производила, пыталась объяснить, почему вызвала полицию и пояснить свою позицию по ситуации.

Оснований для освобождения гр. ФИО5 от административной ответственности не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст и состояние здоровья правонарушителя. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО5 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, ее материальное положение, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований к назначению административного ареста исходя из данных о личности правонарушителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет: ИНН <***>, КБК 188 116 300200 1 6000 140, ОКТМО 81633000, БИК 048142001, КПП 032601001, р/с <***>, банк получателя УФК по РФ (МВД России по Кяхтинскому району), УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.В. Денисов