Решение № 2А-705/2020 2А-705/2020~М-723/2020 М-723/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-705/2020

Дело № 2a-705/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Еманжелинск 21 октября 2020 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Беляева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариповой Т.В., секретаре судебного заседания Пащак И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС к ФИО1 о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС НОМЕР по АДРЕС обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании штрафа за несвоевременную подачу налоговых деклараций в размере 500 рублей, пени, начисленной за просрочку уплаты транспортного налога в размере 318 рублей 69 копеек; пени начисленной за просрочку уплаты земельного налога в размере 11 рублей 55 копеек.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик с ДАТА по ДАТА являлся индивидуальным предпринимателем. Решением истца от ДАТА НОМЕР ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014г. с суммой штрафа 500 рублей, кроме того, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортные средства, а также плательщиком земельного налога, поскольку имел в собственности земельный участок до июня 2014г., однако, перечисленные налоги своевременно не оплатил, в связи с этим на сумму недоимки начислены пени в указанном выше размере. Направленные налогоплательщику требования о добровольной уплате штрафа и пени оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА судебный приказ НОМЕРа-752/2020 от ДАТА был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС Р.В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного и транспортного налогов, так как земельный участок использовался им для осуществления предпринимательской деятельности, указанные в налоговых уведомления транспортные средства проданы им в 2013 году на основании доверенности, в которой прописана обязанность новых владельцев уплачивать транспортный налог, с учета снять их не может в связи наложенными на них ограничениями судебными приставами, утверждает, что извещения о рассмотрении акта налоговой проверки не получал, принятое решение налогового органа не обжаловал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Согласно ст.ст. 363, 397 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный и земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортных средств - автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак НОМЕР, мощность двигателя 84 л.с., а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР мощность двигателя 84 л.с., которые являются объектами налогообложения.

Согласно данных КРСБ транспортный налог ФИО1 за 2015-2017г.г. не оплачен.

Кроме того, ФИО1 с ДАТА по ДАТА являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0707017:9 расположенного по адресу: АДРЕС.

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начислена пеня по транспортному налогу за 2015г. за период с 07.02.2017г. по 09.07.2019г. в размере 200 рублей 80 копеек; за 2016г. с 19.02.2018г. по 09.07.2019г. в размере 90 рублей 50 копеек; за 2017г. с 11.02.2019г. по 09.07.2019г. в размере 27 рублей 39 копеек, всего 318 рублей 69 копеек; по земельному налогу за 2015г. с 02.10.2015г. по 30.10.2015г. в размере 5 рублей 68 копеек; с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. в размере 5 рублей 87 копеек; всего в размере 11 рублей 55 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного и земельного налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС в адрес ФИО1 направлялось требование: НОМЕР от ДАТА со сроком добровольного исполнения до ДАТА.

В пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, межрайонная ИФНС НОМЕР по АДРЕС обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, выданный ДАТА судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Данные обстоятельства послужили межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по начисленным на сумму недоимки пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления пени, сроки на обращение в суд, и исходя из заявленных требований, приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате: пени по транспортному налогу в размере 318 рублей 69 копеек; пени по земельному налогу в размере 11 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика о том, что указанные пени подлежали списанию в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТАг. № 436-ФЗ являются несостоятельными, поскольку задолженность по налогам и пени образовалась после января 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового Кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ срок представления декларации за 2014г. не позднее ДАТА, налоговая декларация представлена ФИО1 в налоговый орган ДАТАг.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ФИО1 налогового правонарушения, составлен Акт камеральной налоговой проверки НОМЕР от 08.08.2016г.

Решением Межрайонной ИФНС России НОМЕР по АДРЕС от ДАТА НОМЕР ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ к штрафу в сумме 500 рублей.

Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить штраф по требованию НОМЕР от 17.11.2016г. требование в добровольном порядке не исполнено.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате штрафа, истец, ссылаясь на положения ст. 31, ст. 69 НК РФ исходил из того, что решение налогоплательщиком не обжаловалось.

В месте с тем, суд проверив порядок привлечения к ответственности административного ответчика за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа приходит к выводу о том, что имеются существенные нарушения процедуры при вынесении оспариваемого решения, так как МРИФНС НОМЕР по АДРЕС не обеспечило надлежащим образом доведение информации о проведении камеральной проверки, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в её проведении лично или через представителя, давать объяснения при рассмотрении материала о налоговом правонарушении.

В судебном заседании ответчик утверждал, что о проведении камеральной проверки и рассмотрении материалов не был извещен надлежащим образом, административным истцом в нарушении требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые обеспечивали возможность представить свои объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Представитель истца пояснил, что указанные доказательства были уничтожены по истечении трехлетнего срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный истец обязан доказать факт получения ответчиком извещений о времени и месте проведении проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Такие документы суду не представлены.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из изложенного, суд считает, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: АДРЕС9, в пользу Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС:

- пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2015г. за период с 07.02.2017г. по 09.07.2019г. в размере 200 рублей 80 копеек; за 2016г. с 19.02.2018г. по 09.07.2019г. в размере 90 рублей 50 копеек; за 2017г. с 11.02.2019г. по 09.07.2019г. в размере 27 рублей 39 копеек, всего 318 рублей 69 копеек;

- пени за просрочку уплаты земельного налога за 2015г. с 02.10.2015г. по 30.10.2015г. в размере 5 рублей 68 копеек; с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. в размере 5 рублей 87 копеек; всего в размере 11 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: АДРЕС9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья: Н.Н. Беляев