Решение № 2-1226/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-1226/2025;)~М-616/2025 М-616/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1226/2025

№2-91/2026

18 RS 0009-01-2025-001144-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре: Абсалямовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокуратура Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы обратилась в интересах ФИО1 с иском в суд к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., а также на основании заявления от 04.08.2025 года просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Троицкого и Новомосковского Административных округов г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №*** по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 03 марта 2025 года по 04 марта 2025 года, более точно время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора ввели в заблуждение ФИО6 о намерении неустановленных лиц похитить денежные средства принадлежащие ФИО7 и ФИО1 03 марта 2025 года в точно неустановленное время, якобы с целью сохранности денежных средств ФИО7, по указанию неустановленных следствием лиц ФИО6, неосведомленная о преступном умысле неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк» <***> открытого на имя ФИО7 на общую сумму 990 000 рублей, а именно: по номеру телефона №*** сумму в размере 250 000 рублей, №*** сумму в размере 250 000 рублей, №*** сумму в размере 250 000 рублей, №*** сумму в размере 240 000 рублей. 04 марта 2025 года по указанию неустановленных следствием лиц Волик Л,В., неосведомленная о преступном умысле неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №*** открытого на имя ФИО7 на общую сумму 995 000 рублей, а именно: по номеру телефона №*** сумму в размере 245 000 рублей, №*** сумму в размере 250 000 рублей, №*** сумму в размере 250 000 рублей, №*** сумму в размере 250 000 рублей. 04 марта 2025 года в точно неустановленное время, якобы с целью сохранности денежных средств ФИО7, по указанию неустановленных следствием лиц ФИО6 неосведомленная о преступном умысле неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ПАО «ВТБ» №*** открытого на имя ФИО7 на общую сумму 400 000 рублей, а именно: по номеру телефона №*** сумму в размере 200 000 рублей, №*** сумму в размере 200 000 рублей. 04 марта 2025 года в точно неустановленное время, якобы с целью сохранности денежных средств ФИО8, по указанию неустановленных следствием лиц, ФИО6, неосведомленная о преступном умысле неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №*** открытого на имя ФИО8 на общую сумму 990 000 рублей, а именно: по номеру телефона №*** сумму в размере 240 000 рублей, №*** сумму в размере 250 000 рублей, №*** сумму в размере 250 000 рублей, №*** сумму в размере 250 000 рублей. После чего неустановленные следствием лица похитили и распорядились вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 и ФИО1 материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. В ходе предварительного следствия ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в статусе потерпевшего по уголовному делу №***. На допросе ФИО1 пояснил, что 04 марта 2025 года около 22 часов он вернулся домой с работы, около 22 часов 25 минут к нему подошла его несовершеннолетняя дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она попросила у него сотовый телефон под предлогом поиграть, то, что дочь попросила для игры телефон у него не вызвало никаких подозрений, так как ранее она брала его телефон. Он передал ей свой телефон и она ушла с ним в свою комнату. Примерно через 20 минут, около 22 часов 40 минут, он попросил вернуть телефон, так как уже собирался ложиться спать, дочь попросила еще пять минут, после чего он поднялся к ней в комнату и забрал свой телефон, после чего зашел в приложение Вотс-Апп, где обнаружил, что его дочь с его телефона собиралась отправить на свой телефон сообщение в Вотс-Апп с квитанцией об оплате. После чего он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел историю платежей с его расчетного счета №*** за последние 20 минут, а именно: 22 часа 56 минут - переведено 240 000 рублей по номеру телефона +№*** получатель Варвара Олеговна З. Данные денежные средства были переведены с расчетного счета №*** открытого в ПАО «ВТБ» и двумя платежами по 500 000 рублей отправила на счет в Сбербанк. Затем он позвонил в банки и заблокировал доступ к счетам. После чего позвал свою несовершеннолетнюю дочь и попросил рассказать зачем, кому и для чего она переводила деньги. Так, в 13 часов 07 минут его несовершеннолетней дочери (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) поступил звонок на номер +№*** по средствам «Вотс-Апп» от неизвестного номера +№***, который представился невнятно, сказав, что является учителем школы ГАОУ «Гимназия им. Н.В. Пушкова», который пояснил, что необходимо проверить справки по состоянию здоровья, для этого необходимо назвать код, который придет по средствам СМС- сообщения, который она назвала, как оказалось смс- сообщение было от МТС-айди. Спустя приблизительно 5 минут поступил звонок от неизвестного номера +№***, который представился работником МЭШ-услуги, пояснили что зафиксировали подозрительные действия, спросили, что случилось после чего пояснили что с несовершеннолетней дочерью свяжется сотрудник департамента финансового контроля ЦБ РФ по имени ФИО3, после чего звонок прервался. 03 марта 2025 года его несовершеннолетней дочери поступил звонок по средствам «Вотс-Апп» от неизвестного номера +№***, который представился ФИО3. ФИО3 попросил рассказать всю историю, что она и сделала, после чего он (ФИО3) сказал, что несовершеннолетней дочерью свяжутся по средствам видеосвязи «Вотс-Апп» для урегулирования подозрительных действий. Затем его несовершеннолетней дочери поступил видеозвонок по средствам «Вотс-Апп» с неизвестного номера +№***, который представился сотрудником госслужбы был одет в форме сотрудника (какой именно не может пояснить) представился Константином, который так же попросил рассказать, что случилось, что она и сделала, после чего он пояснил что злоумышленники завладели всеми данными, так же если про данный разговор расскажет третьим лицам будет расцениваться как совершение преступления, которое повлияет на родителей, после чего был завершён звонок. В 14 часов 06 минут поступил звонок от ФИО3 по средствам «Вотс-апп», номер +№***, который пояснил, что необходимо все денежные средства родителей перевести на «безопасный счет» для их сохранности. Далее его несовершеннолетней дочери дали инструкцию проверить все банковские системы родителей для уточнения баланса который необходимо сохранить, что и сделала дочка. Затем он попросил супругу, ФИО24, чтобы она проверила свои банковские счета и обнаружила, что в приложении «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета №*** перевела денежные средства. После чего его супруга обратилась с заявлением в полицию. Таким образом ему и его супруге причинен общий материальный ущерб в размере 3 375 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик ФИО4, являясь владельцем банковского счета №***, 06.08.2024 года открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям е картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО12 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживает.

В судебном заседании представитель материального истца ФИО13, действующая на основании ордера и доверенности (ордер и доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживает, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, письменные отзыв, пояснения, поддерживает.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО17, ФИО18, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, отчет об отслежваинии почтового отправления, отчет об извещении с помощью ГЭПС, отчеты об извещении с помощью смс-сообщения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие материального истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных (договорных) оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2025 года со счета банковской карты истца ФИО1 №*** (счет №***), открытого в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты ответчика ФИО4 №*** (счет №***), открытого в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается в том числе выписками по счетам (т. 1 л.д. 136-139, 141-145).

Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что денежные средства перечислены ответчику дочерью истца без каких-либо на то законных оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений, в ходе рассмотрения дела указывалось на факт мошенничества, совершенный в отношении истца ФИО1

Истцом в обоснование своей позиции по иску представлено постановление следователя специализированного отделения общеуголовного направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела №*** от 05.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, из которого следует, что неустановленные следствием лица, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период с 03.03.2025 по 04.03.2025 в ходе телефонного разговора ввели в заблуждение ФИО6 о намерении неустановленных лиц похитить денежные средства принадлежащие ФИО1 04.03.2025 якобы с целью сохранности денежных средств ФИО1, по указанию неустановленных лиц ФИО6 неосведомленная о преступном умысле неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ПАО Сбербанк №***, открытого на имя ФИО1 по номеру телефона №*** сумму в размере 240 000 руб (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 9-10).

09.03.2025 года на основании постановления следователя специализированного отделения общеуголовного направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 признан потерпевшим (т. 2 л.д. 26-27).

В рамках расследования уголовного дела были допрошены ФИО1, его супруга ФИО9, несовершеннолетняя дочь ФИО2, о чем представлены протоколы допроса (т. 2 л.д. 19-22, 30-33, 45-49).

Кроме того, в рамках расследования также была допрошена в качестве свидетеля ответчик ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 09.04.2025 года, согласно которого следует, что в период времени с 03.03.2025 по настоящее время пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №***, который оформлен на ее имя. Также в пользовании была карта №***, открытая на ее имя. В марте 2025 года друг ФИО17 попросил номер карты для того, чтоб обменять криптовалюту на рубли, особо в этом не понимает. Но поняла, что на карту должны были поступить денежные средства, которые должна была перевести ФИО17, либо снять их в терминале. 05.03.2025 на карту поступила сумма 240 000 руб. (от ФИО5 В.), с ФИО17 пытались снять денежные средства в банкомате, банкомат такую денежную сумму не выдавал, тогда сняли 3 раза по 50 000 руб. Деньги сразу отдала ФИО17, который никаких денежных средств ФИО4 не давал. Банковскую карту в тот же день банк заблокировал, пыталась ее разблокировать, но банк отказывал, восстанавливать карту не стала. После этого ФИО11 номер карты не просил. К банковской карет привязан номер телефона ФИО4 8 912 055 15 72. Других абонентских номеров в пользовании не было. Никаких противоправных действий не совершала, из добрых помыслов хотела помочь ФИО11 в его просьбе. Для чего именно это было нужно, подробностей у ФИО11 не спрашивала, который пояснил, что сумма большая и ему нельзя ее снять с карты, других подробностей не знает (т. 2 л.д. 85-86).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на получение денежных средств ввиду наличия обязательственных отношений по купле-продаже криптовалюты, в связи с чем считает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, поскольку денежные средства в размере 240 000 руб. были получены за криптовалюту, проданную третьему лицу ФИО18 ответчиком ФИО4, в интересах которой действовал третье лицо ФИО17

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлен протокол осмотра доказательств от 17.04.2025 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО16 (т. 1 л.д. 76-91), согласно которого усматривается, что 04.03.2025 с личного кабинета в сети Интернет на платформе Bybit – биржи криптовалют ФИО17 совершил сделку по продаже криптовалюты покупателю ФИО18 (ник МокiАсе) в количестве 2566,8450 USDT по цене 93,50 руб. на общую сумму 240 000 руб., которая оформлена ордером №*** от 04.03.2025 года.

Согласно представленной ФИО17 расписки от 03.03.2025 года усматривается, что ФИО17 берет для реализации у ФИО4 сумму денежных средств в криптовалюте в размере 2566,8450 USDT по курсу 93,50, эквивалетную 240 000 руб., чтобы осуществить торговлю на бирже Bybit через свой личный аккаунт, заработанные средства обязуется разделить пополам, а взятые под реализацию вернуть в полном объеме.

Однако, данная расписка противоречит показаниям ФИО4, данным 09.04.2025 в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2025 года друг ФИО17 попросил номер карты для того, чтоб обменять криптовалюту на рубли, особо в этом не понимает, но поняла, что на карту должны были поступить денежные средства, которые должна была перевести ФИО17, либо снять их в терминале, 05.03.2025 на карту поступила сумма 240 000 руб. (от ФИО5 В.), с ФИО17 пытались снять денежные средства в банкомате, банкомат такую денежную сумму не выдавал, тогда сняли 3 раза по 50 000 руб., деньги сразу отдала ФИО17, который никаких денежных средств ФИО4 не давал.

Более того, наличие каких-либо договорных отношений между ФИО17 и ФИО4 правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку денежные средства получены ФИО4, а не ФИО17

Кроме того, доказательства, с достоверностью позволяющие установить, что покупателем криптовалюты являлся ФИО1 и что именно между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи криптовалюты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлена необходимая совокупность условий неосновательного обогащения: факт приобретения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 240 000 руб., принадлежность указанных денежных средств истцу ФИО1, а также их приобретение ФИО4 в отсутствии правовых оснований, то есть в отсутствии какой-либо сделки с истцом ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, равно как и возврата истцу ответчиком указанной суммы суду не представлено.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, о чем свидетельствует обращение истца в полицию по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих истцу и переведенных на счет ответчика в размере 240 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что факт перевода в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из представленных суду доказательств, не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что денежные средства перечислялись для другого лица или истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Анализируя требования стороны истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представитель - адвокат ФИО13 на основании ордера и нотариальной доверенности представляла интересы материального истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета №007908 от 28.05.2025 за ведение гражданского дела по иску прокурора в интересах ФИО1 к ФИО15 (договор от 28.05.2025), а также договор на оказание юридических услуг от 28.05.2025, заключенного адвокатом АП УР ФИО13 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которого адвокат обязуется изучить предоставленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; ознакомится в материалами гражданского дела, подготовить необходимые документы в суд (при необходимости) и осуществить представительство интересов на всех стадиях процесса при рассмотрении дела; оказать содействие в собирании доказательств и направлении исполнительного документа к судебным приставам, стоимость услуг по договору определяется сумме 35 000 руб.

Представитель ФИО13, являющейся исполнителем по вышеуказанному договору, для участия в качестве представителя ФИО1 на период рассмотрения иска в суде первой инстанции, в том числе знакомилась с материалами дела, подготовила письменные возражения на исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла интересы истца в суде первой инстанции, принимала участие в предварительных и судебном заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и объем защищаемого права, а также объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг, количество предварительных и судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимала участие, процессуальной активности представителя ответчика при рассмотрении дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются в рассматриваемом случае разумными, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, размер государственной пошлины подлежит расчету в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (<***> в пользу ФИО1 (<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере в размере 8200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 февраля 2026 года.

Судья В.М. Безушко