Решение № 2-1347/2018 2-139/2019 2-139/2019(2-1347/2018;)~М-1405/2018 М-1405/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1347/2018

Дело №2-139/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре Е.А. Шишкиной,

с участием:

представителя истца Г.К. Чернышенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о о взыскании штрафных санкций, неустойки, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки за период с 25 июля 2017 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 1 780 000 руб., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб., расходов, связанных с копированием документов в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2017 г. на автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков водитель Б., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность водителя и собственника автотранспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя и собственника Б. застрахована в АО Региональная страховая компания «СТЕРХ». 04 июля 2017 г. ФИО2 обратился к страховщику АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» с заявлением о страховом случае, 10 июля 2017 г. истец обратился с уведомлением об обеспечении представителя для проведения независимой технической экспертизы на 11 июля 2017 г., поскольку страховщик не организовал и не провел осмотр поврежденного транспортного средства; 17 июля 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о направлении представителя для дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. 19 июля 2017 г. истец получил отказ АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» в выплате страхового возмещения от 10 июля 2017 г., 27 июля 2017 г. и 07 августа 2017 г. ФИО2 направлял ответчику досудебные претензии, на которые ответа не поступило, а страховое возмещение не выплачено, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страховых выплат. Решением Корсаковского городского суда от 03 апреля 2018 г. с АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. и судебные расходы. 20 ноября 2018 г. на расчетный счет истца были перечислены взысканные суммы. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» представил письменные возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что размер пени и неустойки превышает размер страхового возмещения, судебные расходы завышены и необоснованны, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пунктах 54, 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 77 – 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2017 г. водитель Б., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков, в районе 12км 250м, в северном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков на юг. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04 июля 2017 г. истец обратился с заявлением в АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 10 июля 2017 г. отказано со ссылкой на непредставление транспортного средства страховщику, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Корсаковского городского суда от 03 апреля 2018 г. с АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 400 000 руб., штраф 206 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведенной оценки ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., за подготовку и копирование документов в размере 11 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 669 200 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что решением Корсаковского городского суда от 03 апреля 2018 г. установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, тогда как указанная сумма перечислена на счет ФИО2 только после вынесения решения – 20 ноября 2018 г., требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчетам истца размер неустойки исчисляется за период с 25 июля 2017 г. (с момента истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страховой суммы) до 20 ноября 2018г. (день исполнения решения суда от 03 апреля 2018 г.), что составляет 1 780 000 руб.

Расчет истца проверен судом, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод представителя ответчика относительно того, что решение суда приводится к исполнению только после вступления в законную силу, а положения Закона об ОСАГО не предусматривают обязательного немедленного добровольного исполнения не вступивших в законную силу судебных постановлений, суд находит основанным на неверном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения. У ответчика имелась возможность добровольно произвести страховую выплату как до обращения в суд ФИО2 с настоящим иском, так и после принятия судом решения, в то время как оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, предусмотренных пунктом статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, обращение в суд с иском о взыскании страховой выплаты по истечении более года после совершения ДТП, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о ее применении, пояснения представителя истца, не возражавшего против его удовлетворения, считает возможным снизить ее размер ввиду явного несоответствия суммы рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного права до 50 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу, что оно основано на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 03 апреля 2018 г., письмом начальника отдела выплат центрального офиса Департамента урегулирования убытков АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» № от 10 июля 2017 г. собственнику автомобиля отказано в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства страховщику. Из этого же письма следует, что истец обратился в страховую компанию 05 июля 2017 г., что свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате. Пояснения представителя истца относительно непредставления страховой компанией ответа на претензию, направленную после получения отказа в страховой выплате, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, в то время как несогласие с содержанием отказа в последующей претензии, как и само по себе наличие оснований для выплаты страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере, не могут повлечь наложение на ответчика указанной финансовой санкции.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 19 декабря 2018 г. ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по консультированию, составлению, копированию и подготовке документов, искового заявления, а также по представительству в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства, а заказчик ФИО2 обязался оплатить выполненные услуги согласно условиям договора. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного Договора стоимость подготовки документов, копирования из расчета 40 руб. за лист в количестве 280 листов составляет 11 200 руб. Стоимость по оплате за расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе, вызов на место дорожно-транспортного происшествия, консультация, оформление страхового случая в страховой компании, сбор документов в ОГИБДД для оформления страхового случая, сбор документов в ОГИБДД для составления искового заявления, сбор документов в страховой компании, оформление и подача досудебной претензии, анализа документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, составление искового заявления, отзыва, жалобы, апелляционной жалобы, представительство в судах общей юрисдикции, представительство в апелляционной инстанции, организация и проведение независимой технической экспертизы, а также за услуги, оказанные ранее до подписания настоящего договора, на стадии исполнительного производства, составляет 20 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 от 19 декабря 2018 г. №№90, 91 подтверждена оплата истцом услуг ИП ФИО3 в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, в п. 2.2 и 2.3 Договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2017 г., расходы по которому взысканы вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 03 апреля 2018 г., предусмотрен аналогичный перечень услуг и аналогичная стоимость за их оказание. Таким образом, суд приходит к выводу, что в Договор об оказании юридических услуг от 19 декабря 2018 г. включена часть услуг, судебные расходы ко которым взысканы решением Корсаковского городского суда от 03 апреля 2018г.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, по которому истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов, степень участия представителя в рассмотрении дела, категорию спора, не относящуюся к сложным, требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая юридические услуги по консультированию, составлению, копированию и подготовке документов, искового заявления, в сумме 3 000 руб.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением иска (отказ в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции) с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из цены иска в размере 17 100 руб. в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании штрафных санкций, неустойки, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 июля 2017 г. до 20 ноября 2018г. в размере 50 000 руб., судебные расходы – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов в больше размере – отказать.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 17 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.