Решение № 2-260/2026 2-260/2026(2-9104/2025;)~М-8476/2025 2-9104/2025 М-8476/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-260/2026

Дело №2-260/2026

14RS0035-01-2025-014511-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 апреля 2026 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», ООО Прометей+, ООО «ИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что они является собственниками квартиры по адресу: г. Якутск, ____ 24.06.2025 г. произошел залив их квартиры из чердачного помещения, в результате чего повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. Согласно акту, составленному 25.06.2025 г. ООО «Прометей+» залив произошел по причине течи воды из чердачного помещения дома. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от 04.08.2025 г. сумма ущерба составляет 235 708 руб. 13.08.2025 г. истцы направили ответчику претензию, на которую ответа не получено. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 235 708 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 24.09.2025 года по делу привлечены в качестве соответчика ООО «ИнвестГрупп», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я).

Определением суда от 17.03.2026 г. судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истцы просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении в размере 302 070,12 руб., стоимость повреждённого имущества 13 366 руб.

Истцы Ф-вы в суд не явились, будучи извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом истцы обеспечили явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истцов на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «ИнвестГрупп» ненадлежаще выполнила ремонт кровли и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб на сумму 315 436,12 руб.

Представитель ответчика ООО «Прометей+» по доверенности ФИО5 требования истца не признала, пояснила, что 28.08.2022 г. НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)» завершил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____ Согласно акту от 25.06.205 г. течь талой воды в квартире № вышеуказанного МКД, произошла в результате недостаточной герметизации кровельного покрытия крыши. Залив квартиры истца произошел в гарантийный период, составляющий 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ – до 22.08.2027 г. Управляющая организация ООО «Прометей+» не осуществляет сбор с собственников помещений платы за капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме. Сбор данной платы осуществляет НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)», все работы, связанные с капитальным ремонтом крыши дома, в том числе в гарантийный период, финансируются НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)» самостоятельно, Фонд является заказчиком данных работ, на него возложена ответственность перед собственниками помещений за недостатки работ. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-42/2024 было установлено, что капитальный ремонт кровельного покрытия был выполнен некачественно, также проведенной по данному делу судебной экспертизой установлено, что именно проведение некачественного капитального ремонта является причиной залива квартиры истца.

Представитель НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)» по доверенности ФИО6 пояснил, что работы по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Якутск, ____ были выполнены в установленном порядке и приняты комиссией без замечаний на основании акта осмотра и приемки выполненных работ. В рамках незапланированного выездного обследования от 24.06.2025 г., проведенного в период атмосферных осадков, было установлено, что локальные протечки возникают не вследствие дефектов выполненных ремонтных работ, а по причине: отсутствия герметичности в местах ревизионных люков; засорения водосточной системы песком, что свидетельствует о недостаточном или ненадлежащем техническом обслуживании водостока после завершения капитального ремонта. Согласно действующему законодательству, в том числе положениям Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащей эксплуатации и текущего обслуживания элементов кровли и водосточной системы (включая своевременную очистку желобов и воронок) является обязанностью управляющей организации, ответственной за содержание дома. В связи с чем, просил в иске к НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)» отказать и возместить ущерб истцу с управляющей компании ООО «Прометей+».

Представитель ООО «Инвест Групп» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прометей+», поскольку они обязаны проводить текущий ремонт кровли, управляющая компания не выполняет свои обязанности по техническому обслуживанию водостока после завершения капитального ремонта, работа подрядной организации по ремонту кровли были приняты комиссией без замечаний и просил в иске к ООО «Инвест Групп» отказать.

Представитель Управления государственного жилищного и строительного надзора РС(Я) ФИО8 полагала, что ущерб подлежит взысканию с НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)».

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, приходит к следующему выводу.

Истцы Ф-вы являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Якутск, ул____, что подтверждается выпиской с ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 24.06.2025 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным ООО «Прометей+» от 25.06.2025 года, представленным стороной истца, согласно которому в квартире истца зафиксированы повреждения и указано, течь талой воды в квартиру истца происходит из-за недостатков проведения капитального ремонта работниками Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я).

Так, в акте указано, что 24.06.2025 г. в 11 час 00 минут с квартиры № многоквартирного дома по адресу г. Якутск, ____. в аварийно - диспетчерскую службу поступила заявка о обнаружена течь (откуда) с крыши. 24.06.2025 г. в рамках исполнения указанной заявки был осуществлён выезд сотрудников ООО «Прометей+», в ходе которого проведено обследование чердачного помещения и кровли многоквартирного дома и было установлено следующее. По поверхности обследуемой кровли и в чердачном помещении были выявлены многочисленные недостатки, а именно: по всей поверхности крыши швы (соединения) наплавляемого кровельного материала по всей поверхности крыши швы (соединения) наплавляемого кровельного материала негерметично приклеены, местами, где соединяются швы наплавляемого материала подготовка основания не числе: не очищено основание от пыли и строительного мусора; кровельный материал негерметично уложен вокруг трубостоек и креплений; кровельный наплавляемый материал имеет трещины в местах, где расположены закладные детали на парапете, на поверхности кровли имеются повреждения (проколы, отверстия, порезы); на поверхности крыши местами отсутствует нижний слой кровельного материала; имеются участки крыши, где не уложены верхний и нижний слои наплавляемого материала (рядом с выступающей стеной вентиляционных шахт и выходов на крышу); мягкая кровля имеет многочисленные контруклоны по всей поверхности крыши дома.

При осмотре помещения был установлен следующий ущерб причиненный собственнику помещения № указанного многоквартирного дома: спальная комната - стена торцевая 13.7 кв.м : намокли обои, отклеились: пол - линолеум промок 19.1 кв.м; намок потолок 11 кв.м, отслоение шпаклевки, отошло плиточное покрытие потолка; мебельная стенка разбухла; кладовая – стены, потолок, пол промокли 2.6 кв.м.; прихожая - 4кв.м.: стены обои, пол, потолок промокли, отклеились; коридор - 8 кв.м - стены, пол, потолок намокли, отклеились. 22.08.2022 года были завершены работы по капитальному ремонту крыши квартирного дома. Заказчиком работ по капитальному ремонту являлся НКО Фонд капремонта PC (Я). Причиной залива квартиры стали множественные дефекты капитального ремонта кровли, выполненного подрядной организацией, привлечённой НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)». В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-42/2024 было установлено, что капитальный ремонт кровельного покрытия был выполнен некачественно.

В материалы дела представлено требование ООО «Прометей+», адресованное НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)» от 02.09.2025 г. устранить недостатки выполненных работ но капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного но адресу г. Якутск, ____ (в соответствии со ст. 182 ЖК РФ), из которого следует, что в период с 1 июня 2022 года по 19 августа 2022 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, со стороны НКО «Фонд капремонта PC (Я)» производился капитальный ремонт крыши. После завершения работ был подписан акт от 22 августа 2022 года о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания.

Однако после подписания вышеуказанного акта начали проявляться недостатки выполненного капитального ремонта: неоднократно после атмосферных осадков подвергались затоплению квартиры верхних этажей многоквартирного дома, а также подъезды, на крыше после осадков обнаруживалось скопление осадочных вод.

Как в дальнейшем было установлено, капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома был выполнен с нарушениями, а именно:

Не были соблюдены уклоны кровли в результате чего присутствует застой атмосферной влаги в углублениях стяжки. Нарушения требования п. 4.3 СИ 17.13330.2017 «Кровли».

Устройство направляемого слоя было выполнено низкокачественно: по всей площади обследуемой поверхности обнаружены неплотности примыкания полотен (отсутствует герметичность покрытия), нарушения технологии устройства кровли в местах примыкания к вертикальным поверхностям (зазоры и отверстия, куда проникает застойная атмосферная влага). Нарушены требования технологии производителя материалов п. 3.6 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов.

Не было выполнено требование технологии производителя it. 3.9.4. Местное понижение кровли в местах установки воронок внутреннего водопровода должно составлять 20-30 мм в радиусе 500 мм за счет уменьшения толщины слоя за счет основания под водоизоляционный ковер. Таким образом, капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома был выполнен со стороны НКО «Фонд капремонта PC (Я)» с нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», а также других нормативных документов и руководств.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (иди) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Аналогичные положения, обязывающие Фонд обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и его финансирование, закреплены в статье 28 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1201-3 № 1329-1V «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» (далее по тексту - Закон PC (Я) № 1329-1V).

Согласно части 1 статьи 11 Закона PC (Я) №1329-IV региональная программа капитального ремонта формируется региональным оператором в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе Закона PC (Я) № 1329-IV.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 № 459 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия)» капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения, инженерной системы водоотведения, инженерной системы водоснабжения, инженерной системы электроснабжения, ремонта крыши, фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ____ г. Якутск. Республика Саха (Якутия), предусмотрен в 2022- 2024 годах.

В материалы дела представлен Договор № (Д) от 19.05.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Якутск, ул____, заключенный между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» и ООО «ИнвестГрупп».

В связи с поступившим обращениями жильцов данного дома Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) (далее – УГСЖН РС(Я)) проведена выездная внеплановая документарная проверка. Но результатам осмотра УГСЖН составлен акт осмотра от 11.04.2023 г. №, на основании которого Фонду выдано предписание об устранении выявленных нарушений (№ № от 17.04.2023 г.), со сроком устранения до 16.05.2023 г.

С целью проверки устранения выявленных ранее нарушений 07.06.2023 г. УГСЖН РС(Я) проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.06.2023 г. №, об отсутствии фактов неисполнения предписания.

Из акта внеплановой выездной проверки № от 05.10.2023 г. следует, что Приказом Управления госстройжилнадзора РС(Я) от 02.10.2022 г. № назначена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ПКО "Фонд капремонта РС(Я)" (ИНН ___) в целях проверки фактического устранения выявленных ранее нарушений, предписанных к исполнению предписанием Управлением госстройжилнадзора РС(Я) от 16.08.2023 года №, выданного на основании акта проверки от 16.08.2023 года №. Данным Предписанием НКО «Фонд капремонта РС(Я)» предписано в срок до 15.09.2023 г. предписано обеспечить проведение мероприятий по и устранению причин протечки атмосферных осадков через крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Якутск, ____. На основании ходатайства НКО «Фонд капремонта РС(Я)» от 11.09.2023 №, срок исполнения предписания был перенесен на 29.09.2023 г. письмом от 12.09.2023 г. №. По результатам проведенного 04.10.2023 г. визуального осмотра крыши многоквартирного дома ____ г. Якутска установлено, что работы по устранению ранее выявленных замечаний выполнены не качественно, а именно: вследствие отсутствия надлежащей организации водостока (уклона кровли) наблюдается скопление и застой воды возле всех вентиляционных шахт. В целях предотвращения скопления воды, в соответствии с п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» требуемый уклон кровли с верхним слоем из рулонных материалов с крупнозернистой посыпкой должен быть от 1,5% до 25%; некачественно выполнена укладка рулонного материала в водосборном лотке, приведшая к отслоению покрытия, что говорит о нарушении п. 5.4.7. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Также, нарушена технология укладки рулонного материала, а именно наплавление рулонного материала производилось на крупнозернистую посыпку предыдущего слоя, что может повлечь в последующем протечку кровли. Согласно технологи укладки рулонного материала, в случаях наплавления по крупнозернистой посыпке (торцевые, боковые нахлесты и т.п.) посыпка из области наплавления должна быть удалена.

После проведения проверки по приказу от 02.10.2023 г. № согласно Акту проверки от 04.10.2023 г. № Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) выдало НКО «Фонд капитального ремонта PC (Я)» предписание № об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно НКО «Фонд капремонта РС(Я)» не обеспечил соблюдение требований к контролю качества выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, а именно, по результатам проведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ____ г.Якутска некачественно выполнена укладка (наплавление) рулонного материала, приведшая к его отслоению в водосборных лотках, не произведен требуемый уклон крыши для предотвращения скапливания и застоя атмосферных осадков (воды). Предписываемые меры но устранению выявленного нарушения: обеспечить требуемый уклон крыши для предотвращения скопления и застоя воды, а также надлежащую укладку (наплавление) рулонного материала в соответствии с требованием нормативных документов.

Акт приемки законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания составляется с целью ознакомления всех заинтересованных лиц с результатами проделанной работы, обеспечить доступность и достоверность результатов проведенных ремонтных работ.

В соответствии с п. 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ на регионального оператора возлагается обязанность осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. А также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, тем самым предоставляя гарантии на устранение недостатков проведенного капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя ООО «ИнвестГрупп», определением суда от 08.10.2025 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом в ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от 18.11.2025 г. при детальном исследовании чердачного помещения дома по адресу: город Якутск, ____ установлено наличие смонтированной системы водоотведения талых и дождевых вод с кровли. Трубопроводы пересекают железобетонную плиту покрытия МКД (оконечные точки водоприемные воронки, смонтированные на покрытии кровли).

При детальном исследовании конструкций чердачного помещения дома по адресу: город Якутск, ____ дефектов не выявлено, несущие стены и перекрытия в исправном, работоспособном состоянии.

При детальном исследовании смонтированной системы водоотведения талых и дождевых вод с кровли в чердачном помещении дома по адресу: <...> установлено наличие сужения трубопровода от водоприемных воронок, пересекающих железобетонную плиту покрытия МКД к месту врезки в существующий трубопровод, места перехода загерметизированы ремонтными составами.

На момент производства экспертного осмотра каких-либо течей коммуникаций не выявлено, наличие следов ремонтных воздействий на участке трубопровода водоотведения талых и дождевых вод с кровли многоквартирного дома в месте изменения диаметра, свидетельствует о негерметичности системы, что являлось причиной проникновения талых вод, осадков (дождя) в квартиру № дома по адресу: <...>.

Проведенный капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> СГ1 17.13330.2017 Кровли не соответствует в части нарушений п. 5.4.2, п. 9.2 в части устройства уклона кровли в местах установки водосточных воронок, п. 5.1.9 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в части отсутствия герметичности.

Причинами залива на стенах чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Якутск, ____. в том числе на потолке чердачного помещения и вокруг примыкания воронки ливневой канализации к кровельному покрытию, является не соблюдение требований строительных норм и правил, низкое качества выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Несмотря на то, что при заявлении указанной экспертизы представителем ООО «ИнвестГрупп» не оспаривался размер ущерба, ставился вопрос о причинах залива и качестве проведенных работ по капитальному ремонту кровли, после поступления заключения эксперта, в судебном заседании 09.12.2025 г. представителем ООО «ИнвестГрупп» было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом с назначением указанной экспертизы в ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от 28.02.2026 г. рыночная стоимость объектов исследования до получения необратимых повреждений составляет 13 366 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом квартиры № по адресу город Якутск, ____ в результате залива составляет 302 070,12 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от проведения в данном деле двух судебно - строительных экспертиз, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений был вызван в суд эксперт ООО МФЦ «Вердикт» ФИО9

В судебном заседании 17.03.2026 г. эксперт ФИО9 суду пояснил, что в заключении эксперта № от 28.02.2026 г. отдельно определил рыночную стоимость пострадавшей от залива мебели до получения необратимых повреждений в размере 13 366 руб., всего им определен ущерб на сумму 315 436,12 руб. Экспертиза была проведена с осмотром с участием сторон, имелись акты с УК, также письма с фонда, УК ссылается на письмо что, имеется протечки, по качеству выполненного ремонта, имелись заплатки, самый важный момент труба она цельная и по стыку бежит. Как основной момент опирались на акты, имеющиеся в материалах дела. Мы отвечаем по методике, смотрим по факту, осмотрели квартиру, залита была в большом объеме дальняя комната. Имеется не прочная герметизация. Мы не ссылаемся на видео, показывал сам подрядчик. Мы не приняли его, так как в материалах дела не имеется. Все от покрытия зависит, была рулонная, где воронки идут, имеется застойная вода. Шахта расположена ближе к коридору. В спальне была основная течь. По результатам экспертизы сделан вывод, методом исключения.

Оснований для сомнения в объективности и компетентности экспертного учреждения у суда не имеется и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключения эксперта ООО МФЦ «Вердикт», полученное в результате назначения судом экспертизы, по ходатайству представителя ответчика. У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключения эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 18.11.2025 г. и № от 28.02.2026 г., на основании статьи 15, части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, части 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков с управляющей компании ООО «Прометей+» и подрядной организации ООО «ИнвестГрупп» у суда не имеется, поскольку в силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В связи с чем, в иске к ООО «Прометей+» и ООО «ИнвестГрупп» надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» от 24 июня 2013 год 1201-3N 1329-IV региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Прометей+», исходя из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Фонд.

Наличие у Фонда капитального ремонта многоквартирных домой РС (Я) договорных отношений с ООО «ИнвестГрупп» в рамках исполнения обязательств перед потребителем, не освобождает Фонд от исполнения требований Закона, так как жильцы многоквартирного дома как потребители услуг обслуживания жилищного фонда не являются стороной договора с непосредственным исполнителем работ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик ООО «ИнвестГрупп» не могут быть приняты по вышеуказанным основаниям. Кроме того Фонд капитального ремонта формируется за счет взносов собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт, и заключая на средства собственников договоры подряда на капитальный ремонт и привлекая подрядчиков, по сути выступает генеральным подрядчиком, и в силу ст. 706 ГК РФ несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Следовательно, по возникшему спору, ущерб должен быть взыскан с регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» в пользу истцов в размере 315 436,12 руб.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Наличие у Фонда капитального ремонта многоквартирных домой РС (Я) договорных отношений с ООО «ИнвестГрупп» в рамках исполнения обязательств перед потребителем, не освобождает НКО «Фонд Капремонта РС(Я)» от исполнения требований Закона, так как жильцы многоквартирного дома как потребители услуг обслуживания жилищного фонда не являются стороной договора с непосредственным исполнителем работ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку спорное деликтное правоотношение не регулируется Законом РФ о защите прав потребителей, так как ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РС(Я) и в порядке ст. 168 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, основанные на применении Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования при причинении истцам имущественного ущерба также не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по оплате оценки в размере 7 300 руб. (Т.1 л.д.30) в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., поскольку доверенность от 23.08.2025 г. выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) (Т.1 л.д.35-36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб в размере 315 436,12 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО Прометей+, ООО «ИнвестГрупп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено 27.04.2026 года.