Решение № 2-1020/2021 2-1020/2021~М-522/2021 М-522/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1020/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 июня 2021 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1 фактически подписанный ФИО4, взыскать с ФИО4 О. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В качестве соответчика по делу судом был привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и пояснил, что на сайте частных объявлений «Авито» ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление, согласно которому ФИО2 продает автомобиль в хорошем техническом состоянии <данные изъяты> за <данные изъяты> Данное объявление заинтересовало истца, и он по телефону связался с ФИО2. Истец по телефону попросил его сообщить ему <данные изъяты> автомобиля, чтобы проверить его на официальном сайте ГИБДД, и убедиться, что никаких ограничений на данный автомобиль не наложено. Истец договорился с ФИО2 о встрече, в тот же день он поехал в г. Егорьевск Московской области по адресу: <адрес> В данной квартире находился мужчина, который представился Василием и сказал, что он собственник автомобиля и готов его продать истцу за <данные изъяты> Истец согласился на данные условия. Вышеупомянутый мужчина попросил перечислить деньги по номеру телефона своего знакомого ФИО4 - <данные изъяты>. Они подписали договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передает истцу в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а истец уплачивает ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Сразу же после того как они подписали договор купли-продажи транспортного средства, он лично осмотрел техническое состояние автомобиля и перевел через приложение Онлайн Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты> на карту Сбербанк, привязанную к номеру телефона <данные изъяты>. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, детализацией операций по основной карте. После оплаты мужчина, который представился ФИО7, передал истцу ключи от автомобиля вместе с ПТС, СТС и сам автомобиль. Он пояснил истцу, что после приобретения автомобиля, он не поставил его на учет в органы ГИБДД, и поэтому в документах продолжает числиться прежний собственник - ФИО8. В подтверждение данного обстоятельства, так называемый ФИО7 передал ему договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для того, чтобы поставить автомобиль на учет. Сотрудники ГИБДД вместе с ним поехали в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, где у него изъяли автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО8 и ФИО7, и направили автомобиль на экспертизу. Истцу выдали рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных документов об изъятии автомобиля сотрудники полиции ему не выдали. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в УВД по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, где выдали справку об исследовании автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке идентификационный номер (номер кузова) автомобиля, представленного на исследование, подвергался изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и маркировочной табличкой на аналогичный фрагмент с вторичной маркировкой <данные изъяты> Установить первоначальный номер не представилось возможным. В тот же день истцу дали справку, согласно которой автомобиль был изъят протоколом осмотра места происшествия и находится на территории ОМВД по району Ростокино г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Оперуполномоченный пояснил истцу, что ранее данный автомобиль уже был объектом экспертного исследования в ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен собственнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ под расписку, согласно которой ФИО7 обязался не производить никаких регистрационных действий в отношении данного автомобиля, отчуждать его, продавать и передавать его третьим лицам. Сразу после этого, чтобы прояснить ситуацию, истец позвонил на номер телефона, который был в объявлении на «Авито» и заявил ему, что его отец ФИО7 не имел права продавать ему автомобиль. В процессе разговора выяснилось, что его отец, который продал истцу автомобиль, не является ФИО7, а имя его, оказывается, ФИО4. Именно он и подписал договор купли-продажи транспортного средства. Настоящий ФИО7 на заключение договора купли-продажи доверенность не выдавал. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, поскольку он подписан лицом, не являющимся собственником автомобиля. Истец считает надлежащим ответчиком по данному делу ФИО9, с которым была заключена сделка, которому были перечислены деньги и который передал автомобиль, ключи и документы истцу.

Ответчик ФИО4 О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль покупал и выставлял на продажу его сын ФИО6 Когда приехал покупатель ФИО3, сына не было дома, с ним по устному поручению сына общался ФИО4 О., деньги были переведены ФИО3 на счет ФИО4 О., после чего он передал ему автомобиль, ключи, документы, и тот уехал. ФИО4 О. не было известно о том, что идентификационный номер автомобиля перебит.

В судебном заседании ФИО6 иск не признал и пояснил, что указанные обстоятельства не были ему известны, он купил данный автомобиль у ФИО7 через своих знакомых. Договора у него нет. Он искал автомобиль для своего отца ФИО9 для работы в такси. Но обстоятельства изменились, и автомобиль пришлось продать. С покупателем ФИО3 общался отец ФИО4 О., так как ФИО6 не мог приехать на сделку.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты>., должны совершаться в простой письменной форме.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ФИО7, истец приобрел транспортное средство марки Шевроле Лачетти, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По указанному договору истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту ФИО4, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. Автомобиль, ключи и документы на него ФИО4 были переданы ФИО3 Однако в постановке на регистрационный учет данного транспортного средства истцу было отказано.

Согласно справке УВД по Северо-Восточному административному округу г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, <данные изъяты>», регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (номер кузова) автомобиля, представленного на исследование, подвергался изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и маркировочной табличкой на аналогичный фрагмент с вторичной маркировкой «<данные изъяты> Установить первоначальный номер не представилось возможным. Маркировка двигателя автомобиля, представленного на исследование, имеет вид: № и изменению не подвергалась.

В соответствии со справкой Отдела МВД по району Ростокино г. Москвы данный автомобиль был изъят и находится на территории ОМВД по району Ростокино г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению и.о. дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3) при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, черного цвета, регистрационный знак: <данные изъяты>, у ФИО4. При постановке на учет автомобиля у сотрудников МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве возникли сомнения в подлинности его идентификационного номера. После проведения криминалистического исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. ФИО7 приобретал ранее данный автомобиль у ФИО8 При постановке его на учет у сотрудника РЭО возникли сомнения в подлинности его идентификационного номера. После проведения исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОД ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО7 под расписку дознавателем. ФИО7 в ходе проверки пояснил, что примерно в декабре 2019 г. он приобрел данный автомобиль у ФИО8 за <данные изъяты> При постановке на учет в ГИБДД г. Москва у сотрудника возникли сомнения в подлинности идентификационного номера. Впоследствии автомобиль был изъят и направлен на экспертизу. Позднее ему сообщили, что идентификационный номер подвергался изменению и возбуждено уголовное дело. ФИО7 под расписку вернули автомобиль и пояснили, что какие-либо регистрационные действия с ним проводить запрещено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал данный автомобиль своему знакомому Фариду под разбор, а также ключи, документы на него и договоры, получил за него <данные изъяты> договор не заключали. От сотрудника полиции ФИО7 узнал, что автомобиль пытались поставить на учет, после чего Фаридом был составлен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО10, а также расписка, что автомобиль принят под разбор без права проведения регистрационных действий. Фарид пояснил ФИО7, что данный автомобиль был продан также под разбор с целью заработка. ФИО7 пояснил, что подпись в договоре, заключенном с ФИО3, ему не принадлежит, в связи чем назначено почерковедческое исследование. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре вероятно выполнена не ФИО7 ФИО10 пояснил, что продал данный автомобиль на другую авторазборку в г. Егорьевск.

Судом установлено, что сделка была совершена с ФИО3 не собственником автомобиля ФИО7, а ФИО9, который в судебное заседание доказательств наличия у него полномочий на совершение данной сделки купли-продажи спорного автомобиля не представил. Не представлены такие доказательства и ФИО6, который при совершении сделки не присутствовал.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец, заключая договор с ФИО7, заблуждался в отношении лица, с которым он вступал в сделку.

Кроме того, истец при совершении сделки заблуждался в отношении предмета сделки, то есть его существенных качеств (заводское содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению), что в дальнейшем послужило основанием для изъятия у истца автомобиля и невозможности его использования по назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, суд находит исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Лачетти, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <***> от 29.09.2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО7, а по существу ФИО4, подлежащими удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 210000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> а также оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и объема оказанных юридических услуг, количества составленных процессуальных документов, учитывая, что исполнитель по договору не участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Лачетти, идентификационный номер №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО7, а по существу ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ФИО3 в остальной части требований к ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л. А.