Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018 ~ М-1006/2018 М-1006/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1391/2018

№ 2-1391/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «СЗД» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 04.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №1703144430001. ООО МФК «СЗД» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №2110177000471 от 25.10.2011г. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 84% годовых сроком до 24 месяцев, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль CHEVROLET, 2007 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 170 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота в соответствии с действующим законодательством вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ими в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст.334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 126 925,34 руб., в том числе: сумма основного долга – 92 949,28 руб., проценты за пользование кредитом – 32 571,44 руб., сумма неустойки (пени) – 1 404,62 руб.

На основании изложенного, ООО МФК «СЗД» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 126 925,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 738,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, 2007 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 126 925, 34 руб.; установить начальную продажную цену в размере 170 000 руб.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО1 о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор микрозайма №1705044360002 от 04.05.2017г. на сумму 100 000 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка – 88,2% годовых (л.д.18-21).

В соответствии с индивидуальными условиями данного договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

При подписании договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» (л.д.20).

Как видно из материалов дела, в тот же день – 04.05.2017г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №1705044360002 в обеспечение вышеназванного договора займа.

В соответствии с п.1.3 договора предметом договора залога является автомобиль марки CHEVROLET, 2007 года выпуска, VIN: №.

В силу п.1.2 договора залога залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 170 000 руб. (л.д. 25-29).

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» кредитор предоставляет микрозайм путем выдачи наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов Contact либо путем перевода на счет заемщика по банковским реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях (п. 3.8).

Проценты за пользование микрозаймом начисляются кредитором со дня, следующего за датой получения заемщиком микрозайма, до даты его фактического возврата. Датой фактического возврата микрозайма считается дата зачисления всей суммы задолженности по договору микрозайма на расчетный счет кредитора (п.4.1).

Погашение микрозайма осуществляется в срок, установленный в Индивидуальных условиях в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму микрозайма и сумму процентов за весь срок пользования микрозаймом (п.5.1) (л.д.31-35).

Сторонами согласован График платежей (л.д.30).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. через платежную систему Contact (л.д.13).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение положений договора микрозайма допустил просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность (л.д.14-17).

В соответствии с договором микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма) (л.д.20).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.44,45).

Ответчиком указанные требования микрофинансовой компании не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.01.2018г. сумма задолженности ФИО1 составила 126 925,34 руб., в том числе: сумма основного долга – 92 949,28 руб., проценты за пользование кредитом – 32 571,44 руб., сумма неустойки (пени) – 1 404,62 руб. (л.д.14-17).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет не противоречит законодательству, в частности ст.ст. 809-811 ГК РФ, отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договоров микрозайма от 04.05.2017г. действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляло 66,133%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 88,177%.

Полная стоимость потребительского займа по вышеназванному договору, указана в нем и составляет 88,102% годовых (л.д.18).

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 04.05.2017г. не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уплаты задолженности по договору микрозайма не представил, письменных возражений на иск от него в суд не поступило, представленный истцом расчет он не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 126 925,34 руб. подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, предметом обеспечения исполнения обязательств (предметом залога) по договору микрозайма от 04.05.2017г. является принадлежащий ФИО1 автомобиль марки CHEVROLET, 2007 года выпуска, VIN: №, переданный залогодержателю по договору залога от 04.05.2017г., однако оставшийся в фактическом пользовании ответчика (л.д.25-29).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4.1 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней.

Согласно п.4.3 договора залога требования залогодержателя удовлетворяются из суммы, вырученной от реализации предмета залога, в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

В силу п.4.4 данного договора стороны согласны на обращение взыскания на заложенное имущество, как в судебном порядке, так и во внесудебном – в соответствии с законодательством РФ (л.д.28).

Установлено, что соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства по договору микрозайма до настоящего времени ответчиком не исполнены, то истец вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 24.04.2018г. ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 70).

Как следует из договора залога, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 170 000 руб. (п.1.5 договора залога) (л.д.26).

В силу п.1.6 договора залога согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п.1.5 договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке (л.д.26).

При этом возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены транспортного средства от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля CHEVROLET, 2007 года выпуска, VIN: №, составляет 170 000 руб.

В силу изложенного, учитывая, что при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена такая мера их обеспечения как залог имущества, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКФ «СЗД» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль CHEVROLET, 2007 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО МКФ «СЗД» на величину задолженности в размере 126 925,34 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата госпошлины в размере 9 738,51 руб., из которых: 3 738,51 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая размер взысканной судом с ответчика суммы, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 738,51 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться как отдельное, поскольку содержит фактически указание на способ исполнения решения суда и не подлежит оплате государственной пошлиной.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма №1705044360002 от 04.05.2017г. в размере 126 925,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738,51 руб., а всего 130 663 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек.

Государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.