Решение № 2-1098/2025 2-1098/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1098/2025

Дело № 2-1098/2025

УИД 42RS0008-01-2025-001079-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью ювелирная компания «Золотое дело», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО ювелирная компания «Золотое дело», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и ООО ювелирная компания «Золотое дело» заключили кредитный договор № от 21.02.2023.

Сумма кредита 3 000 000 рублей.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере <данные изъяты> годовых.

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Подписав кредитный договор, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме.

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, по состоянию на 17.03.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1 191 581,76 рублей, из которых просроченный основной долг - 1 174 339,96 рублей, неустойка – 17 241,80 рублей.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1 ФИО4.

Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ООО ювелирная компания «Золотое дело», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.02.2023 по состоянию на 17.03.2025 в размере 1 191 581,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 174 339,96 рублей, неустойка – 17 241,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 694,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание представитель ответчика ООО ювелирная компания «Золотое дело», ФИО1 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Определением от 29.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью ювелирная компания «Золотое дело» в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования заключен кредитный договор № (л.д. 14-18).

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей, срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых. С даты, последующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Подписав кредитный договор, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиям договору в полном объеме.

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту (л.д. 21-22, 31).

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО4 заключен договор поручительства № от 21.02.2023 (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита (л.д. 30). Данные требования до настоящего момента не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из предоставленных по делу письменных доказательств в обоснование исковых требований усматривается, что задолженность по кредитному договору № от 21.02.2023 по состоянию на 17.03.2025 в размере 1 191 581,76 рублей, из них:

- 1 174 339,96 рублей - просроченный основной долг;

- 17 241,80 рублей - неустойка.

Расчет задолженности ответчиков по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и закону.

Поскольку ответчиками не представлено никаких возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченной ссудной задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, кроме того, ответчики ООО ювелирная компания «Золотое дело», ФИО1 исковые требования в указанной части не оспаривали, о снижении неустойки не просили. К тому же суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 26 694,23 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк» одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска (л.д. 7-8).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к ООО ювелирная компания «Золотое дело», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано (л.д. 53-54).

Определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 23.04.2025.

Поскольку суд отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления об обеспечении иска, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью ювелирная компания «Золотое дело», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ювелирная компания «Золотое дело» (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 21.02.2023 по состоянию на 17.03.2025 в размере 1 191 581,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 174 339,96 рублей, неустойка – 17 241,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 694,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.