Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело № 2-1464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 26.07.2015 г. по основному долгу – 554050,78 рублей, задолженность по уплате процентов 107864,42 рублей, задолженность по уплате неустоек – 37993,24 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 699908,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16199,08 рублей и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – LIFAN 215800, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>, вопрос оценки начальной продажной стоимости задолженного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 26.07.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 825564 рубля на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 28.00% годовых под залог транспортного средства - LIFAN 215800, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 26.07.2015 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное средство: LIFAN 215800, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 541100 рублей п. 4 Заявления-Анкеты. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение все обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2019 г. составляет 699908,44 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 554050,78 рублей; задолженность по уплате процентов - 107864,42 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26220,37 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11772,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 825564 руб. сроком возврата кредита 11.03.2019г. с процентной ставкой 28,00% годовых. (л.д. 24-31).

Обязательства, принятые на себя ООО КБ «АйМаниБанк» по договору с ФИО1 были выполнены в полном объеме.

12.09.2017 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не возвращена (л.д. 57-58).

Просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору №<номер> перед ООО КБ «АйМаниБанк» состоит из: основного долга – 554050,78 рублей; задолженности по уплате процентов - 107864,42 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 26220,37 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11772,87 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 26.07.2015 года ФИО1 предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № ОБ/296 от 06.07.2015 года заключенному между ООО «Оптима Трейд» и ФИО1, ФИО1 приобрел автомобиль марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, за 773000 рублей (л.д. 32).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское, собственником спорного автомобиля значится ФИО1

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору <номер> от 26.07.2015 г., суд в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, суд признает обоснованным требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16199,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, <...> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 26.07.2015 года, в размере 699908 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16199 рублей 08 копеек, а всего 716107 (семьсот шестнадцать тысяч сто семь) рублей 52 копейки.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 26.07.2015 года обратить взыскание на автотранспортное средство марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, являющееся предметом залога по кредитному договору <номер> от 26.07.2015 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 541100 (пятьсот сорок одна тысяча сто) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.