Апелляционное определение № 33А-16474/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Родина М.В. Дело № 33а-16474/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-016175-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области 4 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1, представителя ГУ МВД России по Московской области ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 17.09.2025 в отношении него ГУ МВД России по Московской области было вынесено решение об аннулировании вида на жительство в РФ. Полагал данное решение незаконным в связи с тем, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, и что при принятии решения были применены нормы закона, вступившие в законную силу значительно позже возникновения и оформления правоотношений с государством по вопросу легализации пребывания в РФ, что решение является несоразмерным вмешательством в его частную и семейную жизнь и без учета того, что за весь период проживания в РФ он не нарушал миграционное законодательство, не привлекался к административной или уголовной ответственности.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области административный иск не признал.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.12.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

14.01.2022 ФИО1 вступил в брак с гражданкой РФ ФИО3

Решением ГУ МВД России по Московской области от 11.04.2022 ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ на основании подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Московской области от 02.06.2023 ФИО1 был выдан вид на жительство на территории РФ.

26.09.2023 брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 17.09.2025 ФИО1 был аннулирован вид на жительство в РФ на основании подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями подп 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ, вступившего в силу с 25.01.2025, ст. 4 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, у уполномоченного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в силу прямого указания в самой норме (подп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ в редакции ФЗ № 358-ФЗ) решение об аннулировании вида на жительство принимается в отношении ранее выданного вида на жительство и в отношении браков, заключенных ранее, в связи с чем в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 ГК РФ законодателем действие правовой нормы было распространено и на отношения, возникшие ранее введения ее в действие.

Суд также указал, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, оно являлось адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, в связи с чем оснований для его отмены суд не нашел.

Суд отверг довод административного истца о том, что на момент принятия решения его брак с ФИО3 вновь был зарегистрирован, указав, что он не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не отменяет того, что ранее брак между ними был расторгнут, что в силу подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ являлось безусловным основанием для отмены решения, а повторная регистрация брака между ФИО3 и ФИО1 24.06.2025, то есть, после вступления в силу изменений в подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, была направлена на избежание ответственности, предусмотренной данной нормой права.

Также суд указал, что наличие у административного истца супруги на территории РФ не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя

Также суд указал, что аннулирование вида на жительство не нарушает права административного истца, поскольку не влечет его выдворения с территории РФ, административный истец не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства (ст.ст. 6 и 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно не основано на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ законодатель не ограничивает наступление такого юридически значимого обстоятельства, как расторжение брака с гражданином РФ, какими-либо временными рамками, в том числе, не ставит его в зависимость от начала действия Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ.

Юридическое значимое обстоятельство – расторжение брака, который ранее послужил основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, наступив в прошлом, продолжает существовать в настоящем времени, в период новых требований законодательства, что дает право органам миграционного контроля принимать решение об аннулировании разрешительных документов, выданных ранее 25.01.2025.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу требований Конституции РФ и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17.02.2016 № 5-П; определение от 18.07.2019 № 2169-О и др.).

Федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства, в том числе, в целях исключения использования фиктивных браков, на что указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.10.2024 № 358-ФЗ, и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что прекращение брака с гражданином РФ влечет аннулирование разрешения на временное проживание или выдачи вида на жительство в РФ.

Административный истец ФИО1 после прекращения 26.09.2023 брака с гражданской РФ ФИО3 до принятия оспариваемого решения от 17.09.2025 – 24.06.2025 вновь вступил в брак с ней (л.д. 20), что было оставлено миграционным органом без внимания, и указывает на формальный подход им при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, суд не учел обстоятельства наличия у административного истца связи с РФ, и что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Так, административный истец в 2025 году работал в ООО «РАГ Холдинг» в должности водителя, что подтверждается справкой ООО «РАГ Холдинг» от 23.03.2026 № 2, сведениями о трудовой деятельности; с 05.05.20212 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (имеет СНИЛС), что подтверждается документом органа СФР; с 29.10.2015 зарегистрирован в Едином государственно реестре налогоплательщиков в отношении физических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГР от 07.04.2026; имеет регистрацию по месту пребывания в г. Люберцы Московской области на период с 16.07.2021 по 15.07.20231 и зарегистрирован в миграционном органе, что подтверждается соответствующим уведомлением; 02.06.2023 ему был выдан вид на жительство в РФ.

Кроме того, на территории РФ проживают следующие родственники административного истца:

супруга административного истца ФИО3, которая является гражданином РФ;

сестра ФИО4, которая является гражданином РФ; с 25.11.2025 работает в ГБУЗ МО «Люберецкая областная клиническая больница» врачом, что подтверждается копией справки ГБУЗ МО «Люберецкая ОКБ» от 29.01.2026;

брат ФИО5, который является гражданином РФ, который является гражданином РФ; с 14.08.2024 работает в ООО «Премиум медицина» врачом, что подтверждается копией справки ООО «Премиум медицина» от 30.03.2026;

брат ФИО6, который является гражданином РФ.

При этом все указанные родственники административного истца зарегистрированы по месту жительства в г. Люберцы Московской области, где также проживает и административный истец с супругой.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие у административного истца сложившихся устойчивых связей с РФ.

Какой-либо информации, компрометирующей административного истца, в административное дело не представлено, на что указано и в оспариваемом решении от 17.09.2025.

С учетом того, что подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для аннулирования административному истцу вида на жительство в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

При таком положении дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области 4 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 17 сентября 2025 года об аннулировании гражданину Республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты> г. рож., вида на жительство в РФ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи