Решение № 2А-1148/2017 2А-1148/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-1148/2017

Дело № 2а-1148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

действующей на основании доверенностей № Д-33907/16/66 от 20.12.2016 г.

и доверенности от 13.10.2017 г.

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства и обязании вернуть указанное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд (с учетом уточнений) с административным иском к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указал, что определением Гусь-Хрустального городского суда от 07.08.2017 г., в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки ФИО11, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 15.08.2017 года в 12 часов 25 минут по месту проживания административного истца в <...>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 во исполнение определения суда о наложении ареста на автомобиль произвела его изъятие и передачу на хранение истцу по гражданскому делу, его супруге ФИО3, путем перемещения автомобиля при помощи эвакуатора по адресу: <...>. ФИО1 в тот момент дома отсутствовал. Свои действия судебный пристав-исполнитель ФИО4 мотивировала определением суда от 07.08.2017 г. и выданным на его основании исполнительным листом № 015089571. Считает, что указанные действия судебного пристава - исполнителя существенно нарушают его права и являются незаконными, поскольку в определении суда о наложении ареста на автомобиль не имеется указаний на то, что арест сопряжён с запретом на пользование автомобилем, а также с его изъятием у собственника и передачей лицу, за которым не установлено единоличное право собственности на автомобиль. Также, административный истец указывает, что не является должником, ФИО3 не является взыскателем, в её пользу не взыскано денежных сумм, решения о передаче ей автомобиля не принято. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» должны быть указаны наименование, предварительная оценка стоимости каждой внесённой в акт вещи, вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом. Однако кроме описания автомобиля в акте нет иных обязательных для указания сведений, не указана оценка транспортного средства, отсутствуют отметки о сроке ограничения права пользования и изъятия автомобиля. Автомобиль был перемещён в незапертом состоянии, не опечатан, в связи с чем не были исключены возможности хищения из салона автомагнитолы, иных предметов и комплектующих. На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по изъятию принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО11», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 33, имевшие место 15.08.2017 года по адресу: <...>. Обязать ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области вернуть принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО11», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований административного истца, указав, что 11.08.2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО4, на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, было возбуждено исполнительное производство. 14.08.2017 от взыскателя – ФИО3 поступило заявление о передаче ей арестованного транспорта на ответственное хранение. 15.08.2017 года был организован выезд по месту жительства должника. Установлено, что автомобиль стоит перед домом ФИО1 Был составлен акт описи ареста автомобиля. В присутствии понятых сожительница ФИО1 забрала из автомобиля личные вещи, принадлежащие ей и ФИО6. После чего автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю. Место хранения: <...>, в акте описи была указана предварительная стоимость – 200 000 рублей. ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности как ответственный хранитель имущества, о чем она расписалась в акте ареста. Полагала, что судебный пристав – исполнитель действовала правомерно, в рамках законодательства регулирующего данные правоотношения.

Заинтересованное лицо ФИО3 также полагала действия судебного пристава - исполнителя законными и обоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №60748/17/33007-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на транспортное средство автомобиль марки «ФИО11», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №015089573 по гражданскому делу №2-1100/2017. 11.08.2017 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и направлено в РЭО ГИБДД г. Гусь-Хрустальный.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по исполнительному листу ФИО3 поступило заявление о передаче ей указанного транспортного средства на ответственное хранение.

15.08.2017 г. совместно с взыскателем судебный пристав-исполнитель ФИО4 выехала по адресу должника, составила акт описи и ареста данного автомобиля, передала его на ответственное хранение ФИО3, место хранения указано: <...>.

В акте описи и ареста, находящегося в материалах исполнительного производства, указана стоимость имущества 200 000 рублей.

Из акта о совершении исполнительских действий следует, что был произведен осмотр автомобиля, находящиеся в нем личные вещи ФИО1 забрала его гражданская жена - ФИО7, после чего автомобиль был опечатан.

16.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №60748/17/33007-ИП окончено в связи с выполнением всех требований исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства и как следствие последующие исполнительские действия судебного пристава-исполнителя, сами по себе не нарушают прав должника – ФИО1

Доводы административного истца о том, что в определении суда о наложении ареста на автомобиль не имеется указаний на то, что арест сопряжён с запретом на пользование автомобилем, а также с его изъятием у собственника и передачей лицу, за которым не установлено единоличное право собственности на автомобиль, о том что он не является должником, ФИО3 не является взыскателем, в её пользу не взыскано денежных сумм, решения о передаче ей автомобиля не принято, откланяются судом, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его совершения соблюден, основания для этого имелись, существо совершенного действия не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны наименование, предварительная оценка стоимости внесённого в акт имущества, его вид, объём опровергается материалами дела и не может быть принят судом. Указание административного истца на то, что в акте о наложении ареста не отмечен срок ограничения на право пользования изъятым имуществом, судом во внимание не принимается, так как в данном случае арест на автомобиль наложен по прямому указанию суда и снятие ареста возможно только на основании решения суда.

Таким образом доводы административного иска, фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения определения суда об обеспечении иска, что в данном случае не может служить правовым основанием для признания действий судебного - пристава исполнителя ФИО4 незаконными.

Учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, его действия не нарушали законных прав ФИО1, требование административного истца в части обязания ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области вернуть принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО11», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства и обязании вернуть указанное транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко