Решение № 2-339/2024 2-5/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-339/2024

22RS0068-01-2024-000365-22

дело №2-5/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному иску ФИО3 к ФИО1 АнатО.чу о возложении обязанности передать поврежденное имущество (годные остатки),

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры № из квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра инженерного оборудования в квартире № выявлено повреждения корпусов индивидуального приборов учета холодного и горячего водоснабжения, о чем был составлен акт.

По заключению эксперта стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца и стоимость поврежденной мебели и техники в общем размере составляет 476 527 рублей, а также истце понес расходы на оплату услуг эксперта и слива воды с натяжных потолков в размере 25 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 в котором просила во избежание неосновательного обогащения ФИО1 обязать ответчика после возмещения ее ущерба передать ей поврежденное имущество: кухонный гарнитур, стол обеденный, шкаф, стул мягкий, тумба под раковину, спальный гарнитур, тумба обувная, и годные остатки дверного блока в сборе, ламинат 41,618 кв.м, так как экспертом рассчитана стоимость на покупку нового имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 через своего представителя требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость затрат по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу <адрес>, пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 137899 рублей, убытки от снижения стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива (спальный гарнитур, тумба (полка) обувная, гардеробная система), в размере 72476 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8221 рубль, по составлению заключения эксперта ООО «АБО» в размере 19000 рублей, услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление с учетом заключения эксперта.

Ответчик (истец) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 участвуя в судебном заседании по ВКС, не оспаривала заключение судебной экспертизы, возражала по уточненным требованиям в части компенсации морального вреда, расходов по сливу воды с потолка и судебных расходов.

Третьи лица ООО Управляющая компания "Основа", САО "Ресо-Гарантия", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д.12-15 в т.1)

Собственником квартиры № по указанному адресу на момент залива и до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (л.д.89 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры № из квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра инженерного оборудования в квартире № выявлено повреждения корпусов индивидуального приборов учета холодного и горячего водоснабжения, при подаче горячей воды в стояки водоснабжения из корпусов счетчиков стала поступать вода, краны на вводе в квартиру были перекрыты. На полу по всей площади кв. № видны следы затопления водой, о чем был составлен акт. (л.д. 16 в т.1). Указанное сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В ходе рассмотрения настоящего дела, была назначена строительнотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу <адрес>, пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 5%, с учетом стоимости строительных материалов, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с НДС 20%, составила с учетом уточнения экспертом 137899 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива (спальный гарнитур, тумба (полка) обувная, гардеробная система), согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 102567 рублей. Снижение стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива (спальный гарнитур, тумба (полка) обувная, гардеробная система), согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составило 72476 рублей.

Суд считает, что данное заключение наиболее полно отражает действительный размер причиненного ущерба и исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом путем допроса экспертов получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 210 375 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в качестве убытков стоимость услуг по сливу воды с потолка в размере 6500 рублей, а всего 216 875 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, вместе с тем, в силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение морального вреда вследстви нарушение именно личных неимущественных прав.

Однако, требование истца о компенсации морального вреда основано исключительно на нарушении ее имущественных прав, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просят взыскать с ответчика расходы за производство в досудебном порядке независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «АБО» и государственной пошлины в размере 8221 рубль.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (44%) расходы по оплате за производство в досудебном порядке независимой экспертизы в размере 8360 рублей, государственной пошлины в размере 3617 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденное имущество (годные остатки) суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность ответчика как потерпевшего передать истцу - причинителю вреда - поврежденное имущество.

Кроме того, вопреки доводам представителя ФИО3 снижение стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива и стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива рассчитана экспертами с учетом износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 АнатО.ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № 97) в пользу ФИО1 АнатО.ча (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 216 875 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 АнатО.ча (СНИЛС №) расходы по оплате за производство в досудебном порядке независимой экспертизы в размере 8360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, государственной пошлины в размере 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 АнатО.чу о возложении обязанности передать поврежденное имущество (годные остатки) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года