Решение № 2-471/2017 2-471/2017(2-5510/2016;)~М-5393/2016 2-5510/2016 М-5393/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-471/2017

<...>

Дело № 2-471/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Канкаловой А.Ф.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 иск страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворен. С ФИО2 в пользу САО ЭРГО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 362 660 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 273 руб. 37 коп. за период по 30.11.2016, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 7 050 руб.

Вместе с тем, в иске ставился вопрос о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда. Судом обсуждался вопрос по процентам, однако решения не было вынесено по процентам за период с 01.12.2016 по 16.01.2017. Соответственно, не решен вопрос по государственной пошлине по данному требованию.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения вопроса уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 также в суд не явился. Его представитель ФИО1, действующая на основании ордера коллегии адвокатов, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для вынесения по делу дополнительного решения является ситуация, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по день вынесения решения суда был поставлен перед судом истцом в исковом заявлении (л.д. 7). Вопрос о процентах в судебном заседании обсуждался, однако решение вынесено только по процентам за период по 30.11.2016, а по процентам за период с 01.12.2016 по 16.01.2017 вынесено не было. Поскольку решение от 16.01.2017 в законную силу не вступило, суд полагает, что имеются все правовые основания для вынесения по делу дополнительного решения о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 16.01.2017.

Истцом данные проценты заявлены по ставке 8,25% годовых, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Поэтому проценты за период с 01.12.2016 по 16.01.2017 от суммы 362660 руб. составляют 3906 руб. 15 коп.

Расчет: 362660 руб. х 8,25% : 360 дн. х 47 дн. = 3906 руб. 15 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит представитель ответчика, не имеется, поскольку к процентам, предусмотренным частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленным истцом, не применима статья о снижении неустойки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 38 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу страхового акционерного общества ЭРГО проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 16.01.2017 в сумме 3906 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 руб. 40 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия дополнительного решения суда в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева