Приговор № 1-18/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-18/2026

Уголовное дело № 1-18/2026

УИД 03RS0033-01-2026-000113-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шакировой А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего одного ребенка, работающего грузчиком в ООО «Айгиргрупп», военнообязанного, судимого по приговору:

- Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 ч. 1 ст. 186 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передвигался по территории <адрес> Республики Башкортостан на автомобиле марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками нахождения в состоянии опьянения. Указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. у <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), которые составили на ФИО3 соответствующий административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску Республики Башкортостан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдал.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. ФИО3 должных выводов для себя не сделал и, не обеспечивая безопасность себе и другим участникам дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управлением транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь во дворе <адрес><адрес>, сел на переднее водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> завел двигатель и стал передвигаться по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности в 22 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, которыми установлены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованном на участке местности в 22 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, был направлен начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, таким образом нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 (далее по тексту - сотрудник полиции Потерпевший №1), назначенный на должность приказом МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту – Закон) представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по <адрес>, находился на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. в связи с тем, что ФИО3 вышел из салона служебного автомобиля при составлении на него протокола об административном правонарушении и игнорировал неоднократные законные требования представителей власти сесть в служебный автомобиль обратно, а также в связи с тем, что ФИО3 был предупрежден сотрудниками полиции о применении в отношении него физической силы и специальных средств в случае неповиновения, сотрудник полиции Потерпевший №1 стал тянуть ФИО3 обратно в салон служебного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи служебного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на участке местности в 22 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании со всеми знаками отличия сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из возникших неприязненных отношений в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в присутствии гражданского лица ФИО13, осознавая, что данное гражданское лицо стоит рядом и достоверно слышит его слова, умышленно высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбление, тем самым публично оскорбив последнего.

Он же, ФИО3, в период времени с 10 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на участке местности в 22 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из возникших неприязненных отношений в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в присутствии гражданского лица ФИО13, осознавая, что дверь служебного автомобиля открыта и данное гражданское лицо достоверно слышит его слова, умышленно высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбление, тем самым публично оскорбив последнего.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО3, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что на автомобиле бывшей девушки ФИО2 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года управлял в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В отношении него был составлен протокол административного правонарушения, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО2 разрешение на то, чтобы взять ее машину, ДД.ММ.ГГГГ выпил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 минут выехал на автомобиле «<данные изъяты> из своего дома, около 10 час. 30 мин. повернул с <адрес>, передвигаясь к остановке <данные изъяты> На перекрестке заметил патрульный автомобиль полиции. Доехав до остановки «Алексей» остановился, увидел, что позади него остановился патрульный автомобиль полиции. Оттуда вышел сотрудник полиции ФИО21, был одет в форменное обмундирование, подошел, представился, попросил документы, сказал ему, что водительских прав нет. Сотрудник полиции попросил пройти в патрульный автомобиль, на что он вышел из автомобиля «Инфинити» и прошел до служебного автомобиля, на месте водителя сидел сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании. Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля, он сел в автомобиль. Сидя в салоне попросил Потерпевший №1 выйти вместе с ним из машины, чтобы поговорить, на что тот ответил, что ему не о чем с ним разговаривать. Сам вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО22, побеседовал с ним, к этому моменту к остановке подъехал второй экипаж полиции, оба сотрудника были в форменном обмундировании. Потерпевший №1 стал из салона автомобиля говорить ему сесть в служебный автомобиль, на что он ответил ему, что сядет, как только договорит. Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля, подошел к ним, открыл дверцу автомобиля со стороны пассажирского сиденья и указал рукой на сиденье, чтобы он сел в салон. Он сел в автомобиль, стал высказывать свое недовольство из-за того, что ему не дали договорить с другими сотрудниками полиции. Далее он снова вышел из салона служебного автомобиля, встал вблизи сиденья, но уйти ему не дали, так как рядом стояли трое других сотрудников полиции, они стали применять физическую силу и надели ему на одну руку наручный браслет, после чего Потерпевший №1 стал тянуть его в салон служебного автомобиля. В этот момент увидел мужчину, который стоял и курил, это был водитель маршрутки, крикнул этому мужчине что-то вроде: «Смотри чё со мной делают». Когда сотрудники полиции усадили в салон, наручный браслет ему надели и на вторую руку. Из-за того, что наручный браслет ему на запястьях Потерпевший №1 затянул слишком сильно, он разозлился, стал просить ослабить наручники, но ему этого не сделали, поэтому стал разговаривать с Потерпевший №1 в грубой форме, стал высказываться нецензурной бранью в его адрес, оскорблять его, но точные слова уже не помнит. В момент оскорблений дверца машины была открыла, поэтому мужчина (водитель маршрутки) слышал его слова. Он также говорил Потерпевший №1 о том, что сожжет его дом, но на самом деле он этого делать не собирался, в тот момент он просто был недоволен его действиями. В дальнейшем Потерпевший №1 стал составлять административный материал, разъяснять его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения, на что он отказался. Также отказался ставить подписи в составленных на него протоколах. После того, как протокола были составлены, приехал эвакуатор и забрал автомобиль на штраф-стоянку (т. 2 л.д. 1-7);

Из показаний ФИО3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, которая принадлежит его бывшей девушке ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством на момент совершения иминкриминируемых преступлений еще не истек, он это понимал, когда садился за руль. Разрешение на управление автомобилем получил у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, просил на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции - Потерпевший №1, ФИО24, ФИО4 Редиком и другим сотрудником полиции,ему. Все они были в форменном обмундировании со знаками отличия, кроме того, они приехали на двух служебных полицейских автомобилях. В связи с тем, что при задержании Потерпевший №1 перетянул наручники, он разозлился на него и был не согласен с его действиями, просил его ослабить наручники. Из-за этого того оскорбил его нецензурными словами, но точно слова не помнит. При этом его слова слышал водитель автобуса, который в какой-то момент припарковал автобус вблизи остановки «Алексей» и стоял на остановке. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов принести извинения сотруднику полиции Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 22-25).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, раскаялся, просил учесть наличие на иждивении дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пояснил, что оскорбил сотрудника полиции по причине того, что слишком сильно затянули браслет на руках.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>. С 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в экипаже ДПС ПА-93 совместно с врио инспектора ДПС ФИО9 На дежурство заступили в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на улице, расположенной вблизи <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, они заметили автомобиль марки <данные изъяты>, которая повернула с <адрес>, которым управлял ФИО3, на которого ранее неоднократно составлял административные материалы, в т.ч. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сразу развернул служебную автомашину и поехал за автомобилем, включил проблесковые маячки. Автомобиль ФИО3 остановился вблизи остановки <данные изъяты> которая находится рядом с домом № по адресу: <адрес> он остановил служебную автомашину позади автомобиля марки <данные изъяты> его напарник ФИО9 прошел до указанного гражданского автомобиля, вернулся с ним. Почувствовал от ФИО3 резкий запах алкоголя, его зрачки были расширены, речь была невнятна. ФИО6 сел в патрульный автомобиль, но после попросил его с ним выйти на улицу и поговорить о чем-то, а также покурить с ним, на что он отказался, сказал ему, что ему с ним не о чем говорить. Тогда он игнорируя его вышел из патрульной автомашины и направился в сторону автомобиля «Инфинити», после чего сел на заднее сиденье справа и закрыл дверь. Он попросил ФИО9 не давать ФИО3 уехать с места и проследить за ним, и параллельно позвонил экипажу ДПС ПА-91 в составе инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО11, чтобы последние привезли алкотектор. Также позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и вызвал на место следственно-оперативную группу, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Экипаж ДПС ПА-91 подъехал к ним на место примерно через 3-4 минуты. Как раз к моменту, когда подъехал экипаж ДПС ПА-91, ФИО3 вышел из салона автомобиля марки «Инфинити» и прошел в сторону ФИО9, его коллеги ФИО11 и ФИО12, в свою очередь, вышли из его патрульной автомашины. Далее ФИО3 и ФИО9 стали двигаться к служебному автомобилю, в котором сидел он, а ФИО11 и ФИО12 прошли вслед за ними. Дойдя до служебного автомобиля, те все остановились со стороны дверцы переднего пассажирского сиденья. Через небольшое количество времени он услышал, как между ФИО9 и ФИО3 происходит разговор на повышенных тонах. Тогда он тоже вышел из его автомашины и прошел до них. Он слышал, как его коллеги говорили ФИО3 пройти в служебный автомобиль, но тот категорически отказывался от этого. После отказов, ФИО3 все-таки согласился и сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, он также вернулся в автомобиль. Далее им было разъяснено, что ему необходимо будет провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора и зафиксировать это на видеорегистратор, который находился в салоне автомашины. ФИО3 стал заранее отказываться что-либо подписывать и проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что он ему сказал, что это его право. Также ФИО3 сказал ему, что выйдет из автомобиля. Открыв запорное устройство вышеуказанного автомобиля, ФИО3 продолжил говорить о том, что сейчас выйдет из него. Подошел ФИО9 и попытался успокоить гражданина, но тому было все равно. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. ФИО16 вышел из салона служебного автомобиля, но его коллеги сразу остановили на месте и не давали ему уйти, неоднократно требуя его сесть обратно. Видя то, что законные требования сотрудников полиции ФИО3 игнорируются, предупредил о том, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Он оказал коллегам содействие и стал тянуть ФИО3 за руку обратно в салон служебного автомобиля, пресекая его попытки уйти. На его действия ФИО3 неоднократно возмущался, в грубой форме спрашивал о том, зачем его тяну, а после, все так же находясь снаружи автомобиля, оскорбил его нецензурной бранью в первый раз. Тогда в этот момент недалеко от служебного автомобиля стояло гражданское лицо - водитель маршрутки № ФИО13, который слышал оскорбление в его адрес. Далее ФИО11 применил к ФИО3 физическую силу – загиб руки и надел на одну его руку наручный браслет, ограничивающий движение, ФИО12 и ФИО9 оказывали ему ФИО11 содействие и удерживали ФИО3 Когда ФИО3 усадили в служебную автомашину, наручный браслет был зафиксирован ФИО9 и им на второй руке. Так как ФИО3 не понравились его действия по утягиванию его в салон автомобиля и фиксированию наручных браслетов, тот продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в общей форме и возмущаться в его адрес. Далее ФИО9 закрыл дверцу автомобиля, и он продолжил составлять на ФИО3 административный материал. В процессе составления материала, ФИО3 стал просить его ослабить на его запястьях наручные браслеты, но он отказался, так как ранее тот пытался уйти. Ввиду этого ФИО3 сказал ему, что в автомобиле сидеть не будет и открыл дверцу автомобиля, после чего попросил у его коллег ослабить наручные браслеты. Тогда ФИО9 сказал ему, что ФИО3 не ведет себя нормально, поэтому ослаблять наручники не будет. В ответ на это ФИО3 стал возмущаться, говорить, что сломает стекло автомобиля, на что он сделал ему замечание. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 57 мин. в ответ на его замечание ФИО3 повернулся к нему, стал громко возмущаться, и, находясь в салоне служебного автомобиля с открытой передней дверью со стороны пассажира, неоднократно и громко оскорбил его нецензурной бранью в присутствии гражданского лица ФИО13 Также, сидя в машине, ФИО3 неоднократно высказывал ему угрозы сжечь его дом. В один из моментов, когда он и его коллеги стали усаживать ФИО3 в служебный автомобиль и фиксировать его руки наручниками, ФИО3 крикнул ФИО13 примерно что-то похожее на: «Мужик, смотри чё делают», т.е. ФИО3 четко понимал, что рядом находится гражданское лицо, которое достоверно видит происходящее и слышит оскорбления в его адрес. Также он хочет добавить, что ФИО3 периодически продолжал оскорблять его нецензурными выражениями. Зачитал права ФИО3 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил в отношении него протокол об отстранении его от управления автомобилем и предложил гражданину ознакомиться с ним, но тот от этого в грубой форме отказался, и он отразил его отказ в протоколе. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 в грубой форме отказался. Затем на место прибыл эвакуатор ООО «Спецсбертранс» и автомобиль марки <данные изъяты> был загружен на эвакуатор как орудие совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит привлечь ФИО3 к ответственности за публичное оскорбление его как представителя власти, поскольку оскорбления, высказанные ФИО3 публично, в присутствии гражданского лица ФИО13, и в нецензурной форме, подорвали авторитет федерального органа исполнительной власти, а также причинили ему моральный вред. (т.1 л.д. 101-110);

- свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом показания целом аналогичны друг друга и потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО3 на участке местности в 22 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО3, находясь вблизи служебного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на участке местности в 22 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, а затем и в салоне данного автомобиля, публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, в присутствии гражданского лица ФИО13 (т.1 л.д. 134-138, 141-146, 149-154);

- свидетеля ФИО13, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает водителем общественного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин.-10 час. 50 мин. подъехал к остановке «Алексей» <адрес>, вышел из автобуса и стал ходить по остановке, дожидаясь пассажиров. Вблизи остановки стояла машина «Инфинити» черного цвета, позади автомобиль полиции «Лада Веста», впереди автомобиля«Инфинити» был припаркован второй экипаж полиции. Со стороны заднего сиденья автомобиля марки «Инфинити» вышел ранее незнакомый ему молодой парень в черной одежде и подошел к сотруднику полиции, они направились к служебному автомобилю марки «Лада Веста», два других сотрудника полиции (т.е. второй экипаж), прошли вслед за ними. Они вчетвером остановились у автомобиля марки «Лада Веста» справа. Трое сотрудников полиции стали говорить парню пройти в машину, на что тот стал отказываться, размахивать руками, в этот момент из служебного автомобиля «Лада Веста» со стороны водителя вышел другой сотрудник полиции Потерпевший №1. Он открыл переднюю дверь служебного автомобиля со стороны пассажирского сиденья и провел молодого парня ближе к сиденью, стал указывать рукой на кресло и потребовал парня сесть в автомобиль. Молодой человек сначала отказывался, возмущался, но после сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и сам Потерпевший №1 также сел в автомобиль, а именно на водительское сиденье. Спустя время увидел, как один из сотрудников полиции низкого роста открывает дверцу автомобиля со стороны, где сидел тот самый парень в черной одежде, и ФИО13 услышал, как этот парень возмущается и собирается выйти. Указанный сотрудник полиции, который ранее открыл дверь автомобиля, пытался успокоить парня, обращался к нему по имени ФИО26, просил никуда не выходить, но последний его не слушал и все же встал с места. Уйти парню по имени Женя никто не дал, трое сотрудников полиции преградили парню путь и потребовали вернуться внутрь салона автомобиля марки «Лада Веста», на что он стал громко возмущаться и отказываться вернуться в машину. Тогда кто-то из сотрудников полиции предупредил Женю, что применит в отношении парня физическую силу и зафиксирует его руки наручниками если он не будет выполнять законные требования, после чего увидел, как Потерпевший №1 с места водителя рукой потянул молодого парня обратно в салон автомобиля. На эти действия парень по имени Женя стал вырываться, после чего, стоя на улице, громко оскорбил сотрудника полиции, сидящего в автомобиле марки «Лада Веста», в нецензурной форме, а именно Потерпевший №1. ФИО25, оскорбляя Потерпевший №1, разговаривал на повышенных тонах. Далее в отношении парня по имени Женя трое сотрудников полиции, стоявшие на улице, применили физическую силу и зафиксировали его руки наручниками. В этот момент парнишка ему кричал что-то вроде: «Смотри, че со мной делают», то есть видел и понимал, что он (ФИО13) стоит рядом. Когда сотрудники усадили парня в машину, один из полицейских закрыл дверцу. Спустя время увидел, что Женя самостоятельно открыл дверцу машины и стал просить ослабить ему наручники. Из-за того, что сотрудники полиции отказывались это делать, парень стал угрожать, что разобьет стекла служебного автомобиля. Потом услышал и увидел, как ФИО5 повернулся влево, то есть в сторону Потерпевший №1, и опять стал на повышенных тонах разговаривать с ним. Далее ФИО5, все так же сидя в машине, громко высказал несколько нецензурных оскорблений в адрес Потерпевший №1, который сидел на месте водителя в автомобиле марки «Лада Веста». Он это достоверно слышал, так как дверца машины была открыта, сам ФИО5 высказывался громко. Как понимает, в отношении указанного парня проводилось разбирательство. Далее, спустя некоторое время уехал по маршруту, больше ничего не видел и не слышал (т.1 л.д. 157-162);

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 38);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ФИО3 отказался от проведения освидетельствования посредством алкотектора (т. 1 л.д. 40);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 41);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО3 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42);

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО3 совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43);

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено (т. 1 л.д. 44);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ОГИБДД МВД ПО РБ выдано водительское удостоверение № категории В,В1. ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 на хранение в подразделение ГИБДД не сдал, заявлена утеря водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока лишения права управления № - ДД.ММ.ГГГГ). Административный штраф не оплатил (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций которым осмотрен участок местности вблизи <адрес> Республики Башкортостан, таким образом зафиксировано место совершения преступления ФИО3 Изъят автомобиль марки «Инфинити G-35 sport» с г.р.з. М186ОС 702 RUS. (т.1 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 22 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, зафиксировано место совершения преступления ФИО1 (т.1 л.д. 161-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 172-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи зафиксирован процесс составления административного материал в отношении ФИО3 и его противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 188-198, 208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО14 осмотрен компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи зафиксирован процесс составления административного материал в отношении ФИО3 и его противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 199-207, 208);

- вещественными доказательствами: автомобиль <данные изъяты>, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС» по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 218-219, 220-221); компакт-диск DVD-RW осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 187, 208);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которого он вправе пользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Положением о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (т. 1 л.д. 113-114);

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился на службе (т. 1 л.д. 115).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Потерпевший и свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности в содеянном ФИО3, не содержат.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по: ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; ст. 319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, устанавливающие виновность в совершении преступления по ст. 319 УК РФ, нашли свое полное подтверждение: последовательными и стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый осознавал, что публично оскорбляет сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, эти оскорбления высказывались в присутствии посторонних лиц, в том числе водителя пассажирского общественного транспорта ФИО13 - не являющегося представителями органа власти. Нецензурная форма высказываний в адрес потерпевшего Потерпевший №1 бесспорно является унижением его чести и достоинства как представителя власти в неприличной форме, то есть оскорблением. Имеет публичный характер. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах. В этой связи в приговоре не приводятся нецензурные слова, сказанные ФИО3 в адрес потерпевшего.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что она на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете врача-нарколога; характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, официально трудоустроен, имеет дочь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного; то, что является сиротой.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступления совершено в условиях очевидности и ФИО3 не представлено данных, которые не были бы установлены в результате проведения следствия. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании собранных сотрудниками правоохранительных органов материалов. При этом со стороны подсудимого каких-либо действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не имелось. Признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вышеуказанное также соответствует разъяснениям, которые приведены в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления по ст. 319 УК РФ подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, что именно наличие опьянения способствовало их совершению, не приведено. При этом само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, он совершил преступление по ст. 319 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено. Лопухов показаний о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления не давал, а сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления по ст. 319 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом принимается во внимание показания ФИО7, что ввиду его неповиновения, примененный наручный браслет ему на запястьях затянут был слишком сильно, на что он и разозлился, далее совершив ст. 319 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни. Суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд находит возможным назначить ФИО3 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный срок и возложив на него обязанности по отбыванию условного наказания, находя возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, предоставив возможность оправдать оказанное им судом доверие своим дальнейшим отношением к содеянному.

Суд полагает, что данная мера наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что он совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую не подлежит разрешению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 95 т.1 – карточка учета ТС, согласно которому данный автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО3 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в собственности иного лица ФИО2 исключает возможность обращения его в доход государства.

В судебные заседания ФИО2 не явилась, согласно телефонограмме и заявлению пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, покупался ею ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 руб., когда встречались, был оформлен на нее по просьбе ФИО3, также она сама оформила кредит на покупку автомобиля.

Оснований для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, подлежащего конфискации также не имеется, поскольку в данном случае автомобиль не подлежит конфискации, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал подсудимому, а год до этого уже принадлежал ФИО2, которая поставила данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, автомобиль принадлежит возвращению ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО3 окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС» по адресу: <адрес>А, возвратить по принадлежности собственнику ФИО2, сняв все ограничения;

- диск хранить в материалах уголовного дела.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по <адрес> с целью информирования о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.З. Хасанов