Постановление № 1-118/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-118/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвокатов: Антипова Д.Н., Федоровой М.В.,

а также потерпевшей ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2022 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 32 минут ФИО7, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> следовал по 177 км автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной по территории Ленинского района Тульской области, со стороны г. Орла в направлении г. Москвы по левой полосе своего направления движения и приближался к пересечению со второстепенной дорогой, ведущей от автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной к СНТ «<данные изъяты>», где впереди него в левой полосе попутного направления движения стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который собирался выполнить маневр поворота налево – на второстепенную дорогу к СНТ «<данные изъяты>» и который ФИО7 мог своевременно обнаружить. При этом в правой полосе движения рядом с автомобилем ФИО7 в попутном с ним направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО7 быть предельно внимательным, вести управляемый автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441, далее – Правила), и при приближении к месту расположения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и тем самым избежать наезда на указанный автомобиль.

Однако, несмотря на это, ФИО7 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью неограниченному кругу лиц, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в силу технической исправности автомобиля и большого стажа управления транспортными средствами, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 Правил, которые предписывают, обязывают:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3. Вне населенного пункта разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч».

При движении в указанном направлении ФИО7 08 августа 2022 года в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 32 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, вел автомобиль со скоростью около 119 км/час, что не только превышало разрешенную на данном участке автодороги скорость движения - 90 км/час, но и не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив продолжил дальнейшее движение в прежнем направлении и с прежней скоростью и, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что этим действием, не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, изменил направление своего движения вправо, намереваясь перестроиться в правую полосу попутного направления движения, что привело к наезду в заднюю часть вышеуказанного автомобиля «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, на левой полосе стороны проезжей части автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, на расстоянии примерно 771,7 метра до километрового знака «176км» в сторону г. Москвы. После произошедшего наезда, ФИО7, продолжая выполнять маневр перестроения на правую полосу попутного направления движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, следовавшего позади в правой полосе попутного направления движения, в непосредственной близости от него, который он мог своевременно обнаружить, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем на правой полосе стороны проезжей части автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, на расстоянии примерно 766 метров до километрового знака «176км» в сторону г. Москвы. Из-за произошедшего столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, изменил направление движения в правую сторону, выехал на правую по ходу своего движения обочину, а затем в правый кювет, где на расстоянии примерно 751,6 метров до километрового знака «176 км» в сторону г. Москвы совершил наезд на опору дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Вследствие нарушения ФИО7 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО1 были причинены следующие повреждения, <данные изъяты> в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.12 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, поскольку с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причинённый ей вред подсудимым заглажен в полном объёме путём принесения извинений, а также возмещением морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые она приняла и считает их достаточными, никаких претензий материального и морального характера к ФИО7 не имеет.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО2 в суде ходатайство своего доверителя поддержал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, материальный и моральный вред им полностью заглажен, потерпевшая к нему претензий не имеет.

После разъяснения судом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимый ФИО7, пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокаты Антипов Д.Н., Федорова М.В. защищающие интересы подсудимого ФИО7, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, просили уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить, так как последний с потерпевшей примирился, причиненный ФИО1 вред заглажен в полном объеме, она приняла принесенные ФИО7 извинения, которые считает их достаточными, никаких претензий материального и морального характера к ФИО7 не имеет.

Государственный обвинитель Старченко А.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в УК РФ в качестве основополагающих.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО7 выразили добровольно.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО7, суд убедился, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые (т.№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№), военнообязанный (т.2 л.д. №), по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (т.№), ранее к административной ответственности не привлекался (т.№).

Согласно представленного в судебное заседание характеризующего материала, ФИО7 осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином - ФИО3, по предыдущему месту работы ООО «<данные изъяты>» и месту жительства характеризуется с положительной стороны, страдает язвенной болезнью (пилороантрального) отдела желудка.

Суд убедился, что сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО7, выразили добровольно, и в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, не находит.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО7 - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО7 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство компакт диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО4 с места ДТП хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий