Решение № 2-2119/2021 2-2119/2021~М-1373/2021 М-1373/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2119/2021

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России, ООО «АвтоБерг», ФИО3, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России, ООО «АвтоБерг», ФИО3, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло седан 2015 года выпуска. Постановлениями ГИБДД ГУ МВД России по СК (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК) <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ипатовского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанные постановления были отменены и признаны незаконными. В связи с этим истцом были понесены расходы в размере 7567 рублей 70 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО6, не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России –ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ООО «АвтоБег», не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, постановлениями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение скорости движения <дата обезличена> транспортным средством марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак <***>.

Решениями Ипатовского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанные постановления были отменены и признаны незаконными.

Судом также установлено из материалов дела, что <дата обезличена> автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак <***> был продан истцом автосалону в <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом <номер обезличен> по системе «TRADE-In» от <дата обезличена>.

Далее, договором купли-продажи автомобиля с пробегом <номер обезличен> от <дата обезличена> указанный автомобиль был приобретен ФИО3, который до настоящего времени является собственником указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отменяя постановления и прекращая производство по делу в отношении ФИО2, Ипатовский районный суд <адрес обезличен> исходил из того, что в момент совершения административного правонарушения <дата обезличена> владельцем автомобиля она не являлась, продала транспортное средство по договору купли-продажи от <дата обезличена>.

Как усматривается из материалов дела, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК <дата обезличена> и постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было составлено в связи с фиксацией нарушения автомотической видеокамерой.

При этом истец привлекалась к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, при использовании которого нарушение допущено (ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним орган внутренних дел выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и привлекло ее к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Лицами, по вине которых собственник вынужден был нести издержки, является непосредственные нарушитель Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, следовательно, расходы истца в силу указанных норм закона подлежат взысканию именно с него, поскольку в данном случае он является надлежащим ответчиком.

При этом суд полагает необходимым отметить, что причинно-следственная связь между издержками истца и действиями сотрудников полиции (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России), а также действиями ООО «АвтоБерг» отсутствует.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым удовлетворить требование истца в части и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 706 рублей 70 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает доказанным факт понесенных ФИО2 убытков в виде оплаты почты в размере 706 рублей 70 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей.

Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление её интересов ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях, кроме участия в данном деле и в данном судебном заседании, следовательно такие расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО2 к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России, ООО «АвтоБерг», о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 706 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1470 рублей – отказать.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко