Решение № 2-3740/2025 2-3740/2025~М-1925/2025 М-1925/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3740/2025

Дело № 2-3740/2025

74 RS0002-01-2025-003836-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее ООО УК «Тополинка») о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, произошедшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265036 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 16-том этаже многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения целостности кровли МКД квартира истца была затоплена водой. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, на которую возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Тополинка» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала по оснвоаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 191-192), сославшись на то, что причиненный истцу ущерб должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, который не принял участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.1. указанных Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 4.6.1.1. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 74:36:0501007, расположенной на шестнадцатом этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 129-130, 194-198 т.1).

Поданным сайта ГИС «ЖКХ» управлением многоквартирным домом № № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Тополинка».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истца водами, поступающими с кровли указанного МКД. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра по факту затопления и не оспорены ответчиком.

В соответствии с заключением специалиста №, выполненным ООО «ЮжУралЭксперт» (том 1 л.д. 5) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире по адресу: <адрес>, составляет 256036 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебных экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (том 2 л.д. 24) разделить повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отдельно от каждого из затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Следовательно невозможно определить и стоимость устранения повреждений по каждому из указанных затоплений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185753 рубля.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. После проведения судебной экспертизы эксперты представили в письменном виде пояснения по всем вопросам, которые ставил представитель истца в своем ходатайстве о вызове в судебных экспертов.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебных экспертов с учетом письменных пояснений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Как указано выше, ответчик осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, обязано в силу 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обеспечить безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, герметичность кровли.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком, являющимся исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедших в указанный в иске период затоплениях квартиры истца.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплениями, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежных средств в размере 185753 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу казанной нормы права следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в 185753 рубля или на остаток от данной суммы задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, что, безусловно, причинило последнему переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением, при этом со стороны ответчика действия по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствовали. Также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95376 рублей 50 копеек (185753+5000 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды истца, суду не представлено. С учетом изложенного, суд, с учетом принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности ответственности приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. При этом суд принимает во внимание, что больше года ответчик не предпринял никаких мер для возмещения истцу причиненного ущерба вышеуказанными затоплениями, хотя бы в частичном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела документально подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в объеме 70% и истцом понесены указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей (9000 х 70%).

Поскольку требования истца признаны обоснованными в объеме 70%, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7504 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (40000 х 30%).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6572 рубля 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7504 №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 185753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95376 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в 185753 рубля или на остаток от данной суммы задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6572 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7504 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025