Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-935/2017

Гр.дело № 2- 935- 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.Б.

с участием представителя истцов Булавиновой Т.Ф. (по доверенности и ордеру), ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Бутовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

18.11.2016 года между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа, по которому ФИО3, ФИО4 передали в долг ФИО1 денежную сумму в размере 1900000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно.

14.12.2016 года сумма займа была увеличена на 100000 руб.

Соглашением сторон от 29.04.2017 года срок возврата денежных средств определен не позднее 01.06.2017 года.

Обязательство ФИО1 не исполнено. Денежные средства ФИО3, ФИО4 по их требованию в установленной договором срок не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в качестве основного долга в размере 1900000 руб., в виде процентов в размере 898000 руб. за период с 18.11.2016 г. по 30.08.2017 года; взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и увеличили заявленные требования, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно в качестве основного долга 2000000 руб., проценты за период с 18.11.2016 г. по 30.08.2017 года в размере 926000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляет представитель адвокат Булавинова Т.Ф.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Булавинова Т.Ф. уточненные и увеличенные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указывает, что денежные средства подлежат выплате в пользу солидарных кредиторов, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются супругами, их доле в общем имуществе не определены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в виде основного долга в размере 2000000 руб. и процентов в размере 366000 руб., в остальной части не признала. Указала на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности погасить долг. Просит уменьшить сумму процентов, установленную договором займа. Также указала, что данные денежные средства она брала не для себя, а размещала в интересах истцов на биржах, в результате чего у истцов был дополнительный источник доходов.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В обоснование свих требований истцами предоставлен договор займа от 18.11.2016 года и приложение № к договору.

Сумма займа в размере 2000000 руб. не оспаривала ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что срок возврата денежных средств, установленный договором займа, был продлен на основании соглашения сторон до 01.06.2017 года.

В установленный договором срок – 01.06.2017 года ФИО1 денежные средства

не возвратила. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга со стороны ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о возврате долга в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что данный договор фактически является договором доверительного управления, объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцам сумму долга в соответствии с условиями договора в размере 2000000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов по договору в размере 926000 руб., т.е. за период с 18.11.2016 г. по 30.08.2017 года.

Как установлено договором займа ФИО1 обязалась производить оплату процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно, что установлено п. 1.3. договора займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда не имеется.. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании процентов за период с 18.11.2016 г. по 30.08.2017 года в размере 926000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса денежные средства ФИО4 и ФИО5 является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Учитывая данные положения закона, а также заключение договора займа со стороны займодавцев совместно ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что ответчик обязана нести свои обязательства в пользу солидарных кредиторов ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО1 подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22330 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Бутовой ФИО12 в пользу солидарных кредиторов ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 задолженность по договору займа в виде основного долга размере 2000000 руб., проценты по договору за период с 18.11.2016 г. по 30.08.2017 г. в размере 926000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.. всего 2929200 руб.

Взыскать с Бутовой ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22330 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 07.10.2017 года.

Судья Л. А. Туранова