Решение № 2А-5529/2017 2А-5529/2017~М-5096/2017 М-5096/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-5529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5529/2017 по административному иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании оценки, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на оплату услуг специалиста, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратились в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании оценки, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на оплату услуг специалиста, приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от *** удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, с определением способа продажи - с публичных торгов, без установления начальной продажной цены заложенного имущества. В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление от *** об оценке имущества, на которое обращено взыскание, согласно которому транспортное средство оценено судебным приставом в сумме 281200 рублей, согласно отчёту ООО «РосОценка». ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает оценку, произведённую судебным приставом необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости автомобиля на момент реализации. Исходя из цен на авторынке на аналогичные транспортные средства, учитывая, что оценка произведена данным оценщиком без осмотра ТС, хотя сведения о месте нахождения авто у судебного пристава имеются, установленная судебным приставом оценка является заниженной. В связи с чем, банк был вынужден после получения постановления судебного пристава-исполнителя обратиться к независимому оценщику, отчёт которого подтвердил выводы банка о недостоверности оценки, установленной в постановлении судебного пристава. Согласно отчёту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость указанного автомобиля на *** составляет 383000 рублей. Ссылаясь на изложенное административный истец просит суд признать результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области в постановлении от *** об оценке имущества должника, а именно, об оценке транспортного средства марки, модель <данные изъяты>, 2015 года выпуска, недостоверными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путём установления рыночной стоимости транспортного средства, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 383000 рублей, в соответствии с отчётом независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»; взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы на оплату услуг специалиста (независимого оценщика) в размере 2500 рублей; приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до вступления в законную силу судебного решения по данному административному иску.

Представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самара ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив суду, что она действовала в точном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», никаких нарушений с её стороны допущено не было. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск не предоставлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «РосОценка» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от *** по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 656845 рублей и 15769 рублей в возврат государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос.номер Х988АХ 163, 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя K4MA490 D131610, кузов №, паспорт транспортного средства № от ***, путём продажи с публичных торгов, *** выдан исполнительный лист ФС №(л.д. 7-10, 11-13).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 114).

*** судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 122).

*** судебный пристав-исполнитель оформила заявку на оценку арестованного имущества, в которой просил назначить оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику (л.д. 116), одновременно с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым оценка имущества по исполнительному производству №, арестованного *** для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику (л.д. 117).

Оценка имущества поручена ООО «РосОценка».

*** ООО «РосОценка» составило и изготовило отчёт № об оценке объекта оценки - транспортного средства NISSAN ALMERA, гос.регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость (в рамках исполнительного производства) составляет 281200,00 рублей (л.д. 15-21).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № от *** (л.д. 14).

*** по заказу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» составлен отчёт об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, который составил 383000 рублей (л.д. 22-51).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта специалиста.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует требованиям ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве и Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённого ФССП России 24.07.2013 года №01-9, прав и интересов взыскателя по исполнительному производству не нарушает.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.26 Федерального стандарта оценки, утверждённого Приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 года №509, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Оценивая отчёт об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный ООО «РосОценка», принятый судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчёт является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при том, тот факт, что административным истцом представлен свой отчёт об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, которым рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 383000 рублей, не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судом для устранения противоречий в оценках предлагалось назначение судебной экспертизы для оценки транспортного средства, однако административный истец отказался от назначения данной экспертизы.

В данной связи, принимая во внимание ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст.87 указанного Федерального закона, доводы взыскателя, сводящиеся к оспариванию отчёта оценщика, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путём установления рыночной стоимости транспортного средства, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 383000 рублей, в соответствии с отчётом независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» и взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов на оплату услуг специалиста (независимого оценщика) в размере 2500 рублей, а также приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании оценки, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на оплату услуг специалиста, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.