Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018 ~ М-1654/2018 М-1654/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Дело № 2-2144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

28 июня 2018 года

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 , АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её ДД.ММ.ГГГГ для совершения расходных операций. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы минимальных платежей. В адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 66541,65 руб. со сроком погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 66541,65 руб., из которых 44906,6 руб. - задолженность по основному долгу, 8135,05 руб. - проценты, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 10500 - неустойка. А также расходы по оплате госпошлины в размере 2196 руб.

Во исполнение Федерального Закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» на основании решения ДД.ММ.ГГГГ «Банк Русский Стандарт» изменил наименование истца. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Банк Русский Стандарт». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала. Указала, что до февраля 2016 года ФИО2 без просрочек ежемесячно вносила платежи по карте, возвращая сумму минимального платежа, выставленную ей к оплате по счетам-выпискам. С марта 2016 года начались просрочки. Ей был направлен заключительный счет-выписка. С августа 2016 года начисление процентов по кредитному договору прекратилось. В сентябре 2016 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же размере, что и рассматриваемые требования. Просила иск удовлетворить. Ответчик не нарушала сроки внесения минимального платежа, определенного договором № от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до февраля 2016 года. Указала, что при возврате кредита заемщик должен вернуть сам кредит и уплатить начисленные по нему проценты.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что вернула Банку деньги, полученные в кредит. Полагает, что не должна больше Банку деньги. Просила снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон судебного разбирательства, с учетом их надлежащего уведомления.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 , АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемные денежные средства.

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что ФИО2 понимает и согласна с тем, что принятие банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленного в материалы дела Тарифного плана следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту - 28%. Минимальный платеж равен 4,9 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа и определен размер неустойки за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке, установлена плата за выпуск основной карты в размере 3000 рублей. Тарифный план подписан ответчиком (л.д. 6 -12).Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной дог и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 6.14 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки, при этом не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке, ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил банковскую кредитную карту на имя ФИО2 Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты и ДД.ММ.ГГГГ активировала её для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету карты.

До марта 2016 года ФИО2 регулярно вносила минимальные платежи, определенные для нее условиями кредитования, счетами-выписками.

За период пользования кредитной картой ФИО2 воспользовалась денежными средствами Банка в размере 65741,63 руб., вернула за этот период 73233,3 руб.

С марта 2016 года платежи по кредиту не вносит. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В такой ситуации у истца имелись предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика была направлена счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности и сроке погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 оставила без удовлетворения. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66541,65 руб., из которых 44906,6 руб. - задолженность по основному долгу, 8135,05 руб. - проценты, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 10500 - неустойка.

Проверяя данный расчет, счета-выписки, выставляемые ФИО2 к оплате, размер минимального платежа по условиям кредитования, размер и сроки внесения ответчиком платежей по кредиту о карте – ежемесячно вплоть до марта 2016 года, суд пришел к выводу, что в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, комиссии за выпуск и обслуживание карты и неустойки, расчет, представленный истцом, соответствует законодательству. Требование в части взимания с ответчика денег: 44906,6 руб. - задолженность по основному долгу, 8135,05 руб. - проценты, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты обоснованны и подлежат удовлетворению в пользу истца.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера платы за пропуск минимального платежа, суд указывает следующее.

Взимание неустойки (платы за пропуск платежа) регламентировано п. 6.28 Условий предоставления карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика, и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ. Согласно п. 6.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности указанной в заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, срок обращения с заявленными требованиями в суд не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 500 рублей.

При этом суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 10 500 рублей до 2000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, срок возврата кредита. Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58041,65 руб., в том числе сумму основного долга в размере 44906, руб., проценты в размере 8135,05 руб., плата за, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., неустойку в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2196 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58041,65 руб., в том числе сумму основного долга в размере 44906, руб., проценты в размере 8135,05 руб., плата за, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., неустойку в размере 2000 руб., а также государственную пошлину в размере 2196 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2018 года.