Решение № 2-853/2021 2-853/2021~М-900/2021 М-900/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-853/2021

Дело № 2-853/2021

УИД 03RS0032-01-2021-001829-02


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансковая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансковая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансковая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 переданы денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 273,750% годовых. ФИО1 обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончанию срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В последующем судебный приказ по возражению ответчика был отменен. Сумма задолженности ФИО1 по договору займа, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 100 488,70 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 488,70 руб., расходы по госпошлине в сумме 3209,77, почтовые расходы в сумме 175,20 руб.

В судебное заседание истец ООО «Микрофинансковая компания «Лайм-Займ» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансковая компания «Лайм-Займ» заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 273,750% годовых со сроком на 168 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику определенной договором денежной суммы в размере 30 000 рублей подтверждается информацией о платеже.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету суммы требования, имеется информация, что ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 1361,3 руб. и процентов 3150 руб. Доказательств погашения оставшейся суммы займа и процентов материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 488,70 руб., в том числе по основному долгу – 28 638,70 руб., по процентам за пользование займа – 65 044,48 руб., штраф – 3205,52 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 3600 руб.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 28 638,70 руб., с учетом оплаченной части основного долга в сумме 1361,30 руб. (30 000 руб. – 1361,30 руб.).

Истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 273,750 % годовых (или 0,75 % в день), что с учетом частично оплаченных процентов в сумме 3 150 руб., размер процентов составил 65 044,48 руб.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи суд полагает необходимым исчислять дату периода начисления процентов за пользование займом со следующего дня заключения договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 755 календарных дней.

Так согласно условиям договора и графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) заемщик должен внести в счет погашения основного долга 30 000 руб., процентов 20 985,86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) с учетом оплаченных 3150 руб., в размере 17 835,86 руб. (20 985,86 руб. – 3 150 руб.)

Суд не согласен с позицией истца о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также должны исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 273,750% годовых, по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,391 % при их среднерыночном значении 54,293 %.

Таким образом, с истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 273,750 % годовых, что превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что судом расценивается как существенное нарушение норм материального права.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчёта процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовым организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма составляет 72,391 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 284,55 рублей, исходя из следующего расчёта:

- 28 638,70 000 рублей (задолженность по основному долгу) х 122 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 72,391 % = 6 929,55 руб.,

- 28 638,70 000 рублей (задолженность по основному долгу) х 366 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 366 * 72,391 % = 20 731,84 руб.,

- 28 638,70 000 рублей (задолженность по основному долгу) х 99 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 72,391 % = 5 623,16 руб., всего: 6 929,55 руб. + 20 731,84 руб. + 5 623,16 руб. = 33 284,55 руб.

Принимая во внимание изложенное, общая задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 120,41 руб., в том числе: 17 835,86 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 284,55 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты задолженности в сумме 3 205,52 руб., начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, за просрочку уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться при этом, общая сумма щтрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Судом произведен собственный расчет суммы штрафа, который составил 28 638,70 руб. * 20 % / 365 * 587 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 211,46 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 3205,52 руб., данная сумма в соответствии со ст.330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за выбранный канал выдачи займа в сумме 3 600 руб. Данные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с п.14 индивидуальных условия договора, предусматривающим, что заемщик согласен с общими условиями договора займа, п. 1.34, п.1.35 Общих условий договора Микрозайма, информации о платеже.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца на 86 %, следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию в сумме 2 760,40 руб. (3209,77 руб. * 86 %).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 70,80 руб., на отправку заказного письма, что подтверждается списком №36 внутренних почтовых отправлений (партия 5336).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансковая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансковая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 564 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 28 638 руб. 70 коп., проценты в размере 51 120 руб. 41 коп., штраф в размере 3205 руб. 52 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 3 600 руб.; расходы по госпошлине в сумме 2760 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансковая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам в сумме 13 924,07 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№2-853/2021 Бирского межрайонного суда РБ