Решение № 2-2816/2017 2-2816/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2816/2017

№/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Иваниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе требовать от должника исполнение своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Агентство финансового контроля» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, - ООО «Агентство финансового контроля», представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившегося, не просившего суд об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не подавшего.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.03.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор об использовании карты № – заявка на открытие и ведение текущего счета, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставляет ответчику денежные средства с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Ставка по кредиту: снятие наличный, оплата в магазинах <данные изъяты> % годовых. (п. 1-3 Договора).

Минимальный платеж составляет 5,00% от задолженности по Договору. Начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5-го числа включительно. (п. 6-9 Договора).

В соответствии с тарифным планам по картам предусмотрено взимание с ответчика комиссии, за блокировку карты по инициативе клиента, комиссия за операцию получения наличных денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по основному долгу 49995 рублей 69 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета по иску следует, что размер задолженности по процентам составляет <данные изъяты> копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа суд полагает обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами по картам Банком установлены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1-календарного месяца 500 рублей, 2-календарных месяцев 1000 рублей, 3-календарных месяцев 2000 рублей, 4-календарных месяцев 2000 рублей.(п. 6 Тарифов)

Штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - Банк устанавливает первый из штрафов, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом в котором было выставлено требование – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Долг по штрафам, согласно расчету банка составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения М.Е.ВБ. своих обязательств по кредитному договору, период образования задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной Банком штрафа– <данные изъяты> рублей и подлежащей взысканию с ответчика.

Тарифным планом, а так же Типовыми условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов предусмотрено взимание комиссии, за блокировку карты по инициативе клиента, комиссия за операцию получения наличных денег.

Согласно предоставленного истцом расчета, справки, а так же Тарифного плана и Типовыми условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов с ответчика надлежит взыскать комиссию в размере <данные изъяты>.

Договор об использовании карты № – заявка на открытие и ведение текущего счета подписано ФИО1 и не оспаривается, в нем ответчиком указано, что ФИО1 прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет Банк», Памятка об условиях использования карты и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Подтверждает, что получила Заявку, Информацию о расходах по тарифу, Тарифы Банка и Тарифный план.

12.05.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки прав требования№, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что кредит был выдан банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, на заключение договора уступки прав требования не требовалось согласие должника, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо доказательств об уважительности причин неисполнения договора ответчиком ФИО1 суду не представлено. Встречных требований ответчиком не заявлено, возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копеек.

Требование Банка о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением и.о. мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» отменен.

При подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в счет уплаты пошлины при подачи искового заявления.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачесть ранее уплаченную Банком государственную пошлину в размере 1097 рублей 16 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.233,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Белогорский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отклонении в удовлетворении этого заявления в Амурский областной суд через Белогорский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.