Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ») о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 18 октября 2016 года он приобрел у ответчика телефон Аpple Iphone 7 128Gb Bl, IMEI: 359212077125340 стоимостью 65 990 рублей, с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного периода в работе телефона был выявлен технический недостаток – перестал включаться. Истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» для проведения технического (экспертного) исследования. Согласно выводам эксперта от 30 января 2018 года установлено, что в данном телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения; причиной обнаруженного недостатка является неисправность элементов основной платы; устранение недостатка на возмездной основе невозможно. 14 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 19 февраля 2018 года претензия была доставлена ответчику, в связи с чем письмо считается врученным, 19 марта 2018 года истек срок хранения письма. ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» оставил требования потребителя без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для судебной защиты прав истца. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 65 990 рублей, неустойку, исчисленную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 30 марта 2018 года по день фактического исполнения требования. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 января 2017 года, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 36, 37).

Представитель ответчика на основании доверенности от 08 декабря 2017 года ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ». В представленном отзыве просит суд о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной из сторон за счет другой. Также, полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не относится к категории сложных. Кроме того, просит при принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи, возложить обязанность по возврату ответчику товара в полной комплектации (л.д. 28-30).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в том числе отзыв на исковое заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 18 октября 2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Аpple Iphone 7 128Gb Bl, IMEI: 359212077125340 стоимостью 65 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8) и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации сотового телефона Аpple Iphone 7 128Gb Bl, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем проявился недостаток – перестал включаться.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что на приобретенный истцом сотовый телефон Аpple Iphone 7 128Gb Bl установлена гарантия 12 месяцев, что никем из участников процесса не оспаривалось. Недостаток товара был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем истец самостоятельно провел экспертное исследование товара для подтверждения наличия в нем недостатка.

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», изложенным в заключении № 1700 от 30 января 2018 года, в представленном на экспертизу телефоне, стандарта GSM/WCDMA, производитель Аpple Iphone 7 128Gb Bl, IMEI: 359212077125340 на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, поврежедений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а так же связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих (л.д. 12-14).

Стоимость услуг за проведение исследования составила 8 000 рублей (л.д. 14 оборотная сторона).

Оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного исследования, исходя из методик исследования и их содержания у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

14 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 9, 10). До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии, прибывшей в место вручения 19 февраля 2018 года (л.д.11), ответчиком не удовлетворены.

В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 18 октября 2018 года у ответчика сотового телефона Аpple Iphone 7 128Gb Bl с проявившимся в процессе эксплуатации техническим недостатком, наличием претензии по качеству товара, принимая во внимание выводы экспертного заключения, подтвердившие производственный характер возникновения неисправности приобретенного истцом товара, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем требования о взыскании уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что в связи с обнаружением недостатка товара, носящего производственный характер, истцом 14 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставленная в адрес ответчика 19 февраля 2018 года. В связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, 19 марта 2018 года истек срок хранения письма, требования потребителя оставлены ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» без удовлетворения, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России» (л.д. 9-10, 11).

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств должно быть известно ответчику до 19 марта 2018 года и подлежало удовлетворению в срок до 29 марта 2018 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом – 03 мая 2018 года ответчиком допущено нарушение сроков выполнения требования потребителя на 35 дней.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом истцу не возвращена уплаченная за товар денежная сумма, его требование о взыскании неустойки в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей - 1% цены товара за каждый день просрочки, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, исходя из того, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если последней допущено нарушение, а также установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену товара, характер и вид его неисправности, повлекший отказ от исполнения договора купли-продажи, период использование телефона истцом по его прямому назначению, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 659,90 рублей в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2018 года по 03 мая 2018 года (35 дней) в размере 2 309,65 (65 990 рублей х 0,1% х 35 дней) рублей с последующим взысканием в размере 0,1% от стоимости телефона (65,99 рублей) с 04 мая 2018 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 руб.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 69 299,65 рублей, исходя из расчета: 65 990 рублей + 2 309,65 рублей + 1 000 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 34 649,82 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности (л.д. 28-29)

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 25%, то есть до суммы в размере 17 324,91 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с почтовым отправлением в размере 162,04 рубля (л.д. 10), оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 14-оборот), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 29 марта 2018 года истцом заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, включая консультацию, представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ. Стоимость услуг определена договором в размере 8 000 рублей и оплачена истцом в момент заключения договора (л.д. 15). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрения дела одним судебном заседанием, в отсутствие представителя истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 548,98 рублей (2 248,98 рублей -имущественное требование + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Аpple Iphone 7 128Gb Bl, IMEI: 359212077125340 – 65 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 марта 2018 года по 03 мая 2018 года в размере 2 309,65 рублей, а начиная с 04 мая 2018 года по день фактического удовлетворения требований неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (65,99 рублей в день), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 324,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 162,04 рубля, всего взыскать 97 786 (девяноста семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар - сотовый телефон Аpple Iphone 7 128Gb Bl, IMEI: 359212077125340 в полной комплектации ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ».

Взыскать с ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» государственную пошлину в размере 2 548,98 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго