Решение № 2-2419/2018 2-6/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2419/2018

Дело № 2-6/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в апреле 2015 он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по факту уничтожения имущества истца.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО3 в ночь на 10.04.2015 оставил автомобиль «Фольксваген Пассат» с работающим двигателем и включенной штатной автоматической печкой без присмотра. В результате аварийного режима работы электросети автомобиля либо воспламенения топлива или другого легкосгораемого материала, попавшего на разогретые части работающего двигателя автомобиля, находящегося в гараже <адрес>, произошло возгорание автомобиля «Фольксваген пассат». В результате пожара было уничтожено имущество ФИО2, ФИО4, ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Перми от 09.09.2016 ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «О порядке применения Постановления ГДФСРФ об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы ВОВ 1941-1945» от 24.04.2015 №6578-6 ГД.

Для определения размера ущерба истец обратился в специализированную оценочную организацию ООО «Пермский центр комплексных решений». По результатам проведенной экспертизы, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 2 061 650 рублей.

Кроме того, в результате пожара, были значительно повреждены денежные купюры на общую сумму 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения жилого дома, предметов мебели, бытовой техники в размере 2 061 650 рублей. Ущерб от повреждения денежных купюр в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что в ходе пожара был уничтожен жилой дом, включая фундамент, имущество, техника, в так же денежные купюры. При определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Учитывая, что ФИО3 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что 09.04.2015 ФИО3, находясь внутри деревянного гаража, пристроенного к его жилому дому по <адрес>, занимался химчисткой салона автомобиля Фольксваген Пассат, оставил автомобиль с работающим двигателем и включенной штатной автоматической печкой без присмотра. В результате аварийной работы электросети автомобиля произошло его возгорание. В дальнейшем пожар распространился на на гараж и дом, а так же на строения, расположенные на соседних земельных участках, в том числе, по <адрес>.

По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 09.09.2016 ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «О порядке применения Постановления ГДФСРФ об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы ВОВ 1941-1945» от 24.04.2015 №6578-6 ГД.

Указанным постановлением установлено, что в результате преступной небрежности ФИО3 было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 (т.1 л.д.115-119).

Прекращение уголовного дела в результате акта амнистии не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба. Указанное основание не является реабилитирующим, следовательно, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ФИО2 материального ущерба.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений».

Согласно отчету об оценке № от 03.07.2015, ООО «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость строительно-ремонтных работ составляет 200 000 рублей, строительно-ремонтных работ по восстановлению дома 1 470 000 рублей, стоимость гаража 39 000 рублей, стоимость замещения объектов мебели и техники 350 310 рублей, стоимость работ грузчиков и грузоперевозок 2 340 рублей, общая стоимость ущерба причиненного жилому дому и предметам мебели, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 2 061 650 рублей (л.д.5-64).

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылался на то, что фактически размер ущерба составляет стоимость строительства нового дома. Стоимость уничтоженного дома и имущества была значительно ниже.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 15.11.2018 №, от 22.01.2019 №, на дату пожара 10.04.2015 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№) составляет 445 623,81 рубль, стоимость фундамента – 102 958,91 рубль. Стоимость поврежденного имущества 178 173,70 рублей. (т.1 л.д.160-273, т.2 л.д.9).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, аргументированы.

Поскольку стоимость жилого дома по состоянию на день пожара значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта, определенного ООО «Пермский центр комплексных решений», следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере действительной стоимости жилого дома 548 582,72 рубля.

Общий размер ущерба, причиненного ФИО2 повреждением принадлежащего ему имущества, составляет 829 715,33 рубля.

Поскольку имущество, принадлежащее ФИО2, повреждено и уничтожено в результате виновных действий ФИО3, указанная выше стоимость поврежденного имущества подлежит взысканию с него.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 09.09.2016, в ходе пожара были уничтожены так же и денежные купюры ФИО2 на общую сумму 30 000 рублей. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ФИО3 как с причинителя вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе пожара был поврежден гараж, принадлежащий истцу. Согласно заключению ООО «Пермский центр комплексных решений», стоимость гаража составляет 39 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 размер ущерба в данной части не оспаривался, указанная сумма подлежит взысканию с него.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату оценки в сумме 15 000 рублей, поскольку эти расходы понесены им в целях восстановления нарушенного права.

Размер суммы ущерба ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 859 715 рублей 33 копейки (548 582,72 + 102 958,91 + 137 881,39 + 40 292,31 + 30 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 913 715 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 337 рублей 15 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова