Решение № 2-54/2018 2-54/2018 (2-874/2017;) ~ М-874/2017 2-874/2017 М-874/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ГаспарянуГригоруГагиковичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 175 261 рубль – в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, мотивируя свои требования тем, что в августе 2017 г. в квартале 4 выделе 10,11 Сафоновской дачи Каменского участкового лесничества Ефремовского лесничества ответчик незаконно произвел рубку древесины, а именно: сырорастущих деревьев липы в количестве 35 штук, сухих деревьев ели в количестве 14 штук, сухих деревьев дуба в количестве 1 штуки, о чем 04.08.2017 г. был составлен акт о лесонарушении; по данному факту была проведена проверка,по результатам которой 17.08.2017 г. СО МОМВД России «Богородицкий» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 16 октября 2017 г. прокурору Воловского р-на Тульской области направлена жалоба с требованием о возбуждении уголовного дела по факту самовольной вырубки деревьев ответчиком; 14.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 175 261 рубль, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д.54/, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.61/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне слушания дела, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения /л.д.46,47,56,57/.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку они надлежаще извещались о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 г. на основании государственного задания между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ГАУ ТО «Тульское лесохозяйственное объединение» заключен договор купли-продажи лесных насаждений № ГЗ-04-2017; местоположением лесных насаждений является участковое лечничествоЕфремовское лесничество Ефремовского, Воловского, Каменского районов Тульской области /л.д.49-52/.

Участок в Сафоновской даче Каменского участкового лесничества в квартале 4 выдел 10,11 был передан участковым лесничим Каменского участкового лесничества ФИО2 для заготовки древесины на основании вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений № ГЗ-04-2017 от 01.02.2017 г. по акту приема-передачи от 01.02.2017 г. с точными геодезическими данными и схемами расположения лесосек. Ответчику ФИО1 лесничим Каменского участкового лесничества ФИО2 за день до рубки был показан участок для заготовки древесины в квартале 4 выделе 10,11 Сафоновской дачи Каменского участкового лесничества Ефремовского лесничества, на котором были отмечены затесками деревья под рубку. Также лесосека была отграничена столбами. Поскольку рядом расположена площадь с лесными культурами, которая также отграничена столбами, бригада ФИО1, приняв столбы с лесными культурами за лесосечные столбы, самовольно вырубила древесину, которая была отмечена затесками в квартале 4 выдел 12 Сафоновской дачи Каменского участкового лесничества Ефремовского лесничества, что указывает на то, что деревья не были отведены в рубку.

04 августа 2017 г. в квартале 4 выделе 12 Сафоновской дачи Каменского участкового лесничества Ефремовского лесничества ГУ ТО «Плавское лесничество» была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев липы в количестве 35 штук, сухих деревьев ели в количестве 14 штук, сухих деревьев дуба в количестве 1 штуки на сумму 175 261 рубль, совершенной бригадой ответчика ФИО1 на землях государственного лесного фонда РФ, о чем участковым ФИО3 был составлен акт о лесонарушении № от 04.08.2017 г./л.д.11-12/.

Согласно представленного истцом расчета размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки древесины в квартале 4 выдел 12 Каменского участкового лесничества, Сафоновскаядача,размер ущерба составил 175 261 рубль \л.д.6,7\.

Указанный акт о лесонарушении № от 04.08.2017 г. был передан в СО МОМВД России «Богородицкий» для принятия решения о возбуждении уголовного дела по статье 260 УК РФ.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что деревья были срублены бригадой ФИО1, о чем врио начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Воловского р-на СО МОМВД России «Богородицкий» майором юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 г. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ /л.д.8-9/.

Как следует из объяснений ФИО1, он работает в должности заместителя директора ФИО5 в г.Подольске. 01.08.2017 г. их организация заключила договор подряда с ИП «ФИО6.», согласного которому ФИО1 должен был заниматься вырубкой деревьев в Тульской области Ефремовское лесничество Участковое лесничество Каменского урочища пос.МихайловскийВоловского р-на. Для производства работ они наняли четырех рабочих, заключив с ними трудовые договора. Находясь на месте, лесничий ФИО3 указал ФИО1 границы вырубки деревьев, при этом никаких заметок и клейм на деревьях он не ставил. После отъезда лесничего, 01.08.2017 г. рабочие приступили к рубке. На следующий день ФИО1 позвонил ФИО3, и сообщил, что они начали рубить деревья не там, где он указал. ФИО1 дал указание рабочим приостановить рубку до выяснения обстоятельств. На следующий день ФИО3 сделал зарубки на деревьях, указав место, где можно рубить лес, однако ранее лесничий указывал другое место. Срубленные по ошибке деревья рабочие ФИО1 оставили на месте. Никакого умысла на незаконную рубку древесины ни у него ни у рабочих не было.

16 октября 2017 г. прокурору Воловского р-на Тульской области истцом была направлена жалоба с требованием о возбуждении уголовного дела по факту самовольной вырубки деревьев ФИО1 /л.д.10/.

14.08.2017 г. Ефремовским отделом ГУ ТО «Плавское лесничество» ответчику ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 175 261 рубль /л.д.13,16/, однако никаких действий ответчиком предпринято не было; направленная в адрес ответчика претензия возвращена обратно отправителю как невостребованная /л.д.14-15/.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из статьи 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, произведен по методике и в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" /л.д.6-7/.

Размер ущерба не оспаривается ответчиком, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба его незаконными действиями, ответчик не представил.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Доказательств отсутствия вины в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Несмотря на принятие правоохранительными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, факт причинения ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев ответчиком установлен и подтверждается актом о лесонарушении № 3-05-96/2017 г. от 04.08.2017 г., расчетом размера ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный незаконной рубкой деревьев.

Поскольку истец в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 4 705 рублей 22 копейки – в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворить.

Взыскать ГаспарянаГригораГагиковича в доход государства на счет в УФК по Тульской области(Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области) 175 261 рубль – в счет возмещения ущерба, причиненного лесам Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать с ГаспарянаГригораГагиковича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 4 705 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий