Решение № 2-5789/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5789/2018

Дело № 2-5789/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - председателя Ставропольской краевой общественной организация защиты прав граждан и потребителей ФИО2,

представителя Ставропольской краевой общественной организация защиты прав граждан и потребителей – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что дата в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от ФИО1 с просьбой оказать ей содействие в суде.

дата между ФИО1 и ИП ФИО4 заключён договор - заказ № на приобретение и поставку дверей для личных и семейных нужд. Согласно спецификации это - ПО «201» акация темп. 199*80 кол-во 1 шт., ПГ «Венеция» 1 акация темн. 198*80 кол-во 1 шт., ПГ «Венеция» 1 акация темн. 199*60 кол-во 2 шт., ПГ «Венеция» 1 акация темн. 200*64 кол-во 1 шт., коробка/стойка, наличник, Добор 100 мм, ручка 202 сатин, защелка малая, защелка + WC, петля 6 лев 4 прав. Стоимость заказа по договору составила 29 000 рублей. В день подписания настоящего договора потребитель оплатила полную стоимость заказа, что подтверждается сведениями в договоре. Таким образом, свои обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объёме и в срок.

Согласно ст. 493 ГК РФ к документам, подтверждающим факт заключения договора (в том числе и купли-продажи), кроме кассового чека, относятся также и другие «бумаги», подтверждающие оплату товара. Это может быть товарный чек, эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате, гарантийный талон, квитанция о доставке или установке, или другой документ, имеющий печать или наименование продавца.

Кроме того, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа удостоверяющих факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно условиям настоящего договора максимальный срок выполнения заказа составляет 60 календарных дней, следовательно, ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства не позднее дата.

Поскольку истица не получила свой товар в установленный срок, пользуясь своим правом и на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в претензии от дата истица вполне обоснованно требовала расторгнуть настоящий договор и вернуть денежные средства в размере полной оплаты в сумме 29 000 рублей.

Указанное требования ответчиком удовлетворено частично, а именно дата последний произвел возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей, остаток в размере 14 000 рублей на дату подачи настоящего иска не возвращается истице, что стало поводом подачи заявления в суд.

Ответчиком нарушены права потребителя, так как в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Расчет взыскиваемой суммы: Период просрочки - 17 дней (15.06 подана претензия + 10 = 25.06 по дата дата подачи иска).

Остаток задолженности - 14 000 рублей.

Неустойка - 2 380 рублей (14 000 остаток суммы * 1 %= 140 руб./день * 17 дней)

Причиненный по вине ответчика моральный вред, ФИО1 просит суд компенсировать ей в размере 5 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор - заказ № от дата ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 оставшуюся сумму по договору в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 2 380 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 095 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей сумму штрафа в размере 4 095 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – председатель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в лице председателя правления ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель Ставропольской краевой общественной организация защиты прав граждан и потребителей – ФИО3 по доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работы (оказания услуги).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ИП ФИО4 заключён договор - заказ № на приобретение и поставку дверей для личных и семейных нужд.

Согласно спецификации это - ПО «201» акация темп. 199*80 кол-во 1 шт., ПГ «Венеция» 1 акация темн. 198*80 кол-во 1 шт., ПГ «Венеция» 1 акация темн. 199*60 кол-во 2 шт., ПГ «Венеция» 1 акация темн. 200*64 кол-во 1 шт., коробка/стойка, наличник, Добор 100 мм, ручка 202 сатин, защелка малая, защелка + WC, петля 6 лев 4 прав.

Стоимость заказа по договору составила 29 000 рублей.

В день подписания настоящего договора потребитель оплатила полную стоимость заказа, что подтверждается сведениями в договоре.

Согласно условиям настоящего договора максимальный срок выполнения заказа составляет 60 календарных дней, не позднее дата.

Из материалов дела следует, что дата ответчик ИП ФИО4 получил досудебную претензию.

дата от ответчика ИП ФИО4 истец получила 15000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако ответчиком сумма в размере 14000 рублей истцу по настоящее время не возвращена

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным неисполнение обязательств ответчиком по договору - заказу № от дата.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание нарушение сроков исполнения обязательств, суд считает, что допущенное нарушение ИП ФИО4 условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора-заказа № от дата и возложения обязанности возврата оставшейся сумму по договору в размере 14000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО4 не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 380 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен суду расчет неустойки, размер которого составляет 2 380 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств, то у суда имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 500 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Данные нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, суд исходит из того, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Так суд, считает необходимым взыскать ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 4 220 рублей.

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО1 обратилась Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 4 220 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 675 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ № от дата заключенный между ФИО1 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, оставшуюся сумму по договору в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 380 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 220 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 220 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета 675 рублей 20 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко