Апелляционное определение № 33-657/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Бектемирова С.Ш. гражд. дело №2-3917/2025

№33-657/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО13 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира №2, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в вышеназванной квартире произошел залив. Полагает, что причиной залива явился бесконтрольный полив растительности, расположенной у соседнего домовладения, принадлежащего ФИО3, поскольку домовладение ответчика расположено на № см. выше его дома. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный заливом, - №., расходы по оплате заключения - № руб.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица МУП г. Астрахань «Астрводоканал», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменный отзыв МУП г.Астрахань «Астрводоканал».

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд необоснованно не учел представленное им экспертное заключение и принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО3, третьи лица МУП г. Астрахань «Астрводоканал», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав докладчика, истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная по адресу: г<адрес>

Ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает в соседнем домовладении по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>

Со слов истцаДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей ему квартиры в результате бесконтрольного полива зеленых насаждений во дворе дома его соседом ФИО4, в результате чего были повреждены стены, полы, мебель, вещи, розетка, требуется замена плитки, облицовка стен, замена розеток, устройства натяжных потолков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., предполагается возможным сделать вывод, что залив квартиры №№ произошел в результате однократного перенасыщения грунта водопроводной водой при бесконтрольном поливе зеленых насаждений вблизи жилого дома. Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения помещений квартиры в первоначальное состояние, составляет № рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>+», причину залива квартиры № № определить достоверно не представляется возможным, поскольку это может быть как неконтролируемый полив зеленых насаждений, так и затопление дворовой территории от разлива воды по ул. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем оснований для возложения на ФИО3 ответственности перед истцом не имеется.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оценивая заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>+» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку данное заключение соответствует установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сторонами не оспорено, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

представленными ответчиком фотографиями и видеоматериалами проезжей части ул. <адрес> и дворовой территории, из которых видно, как вода затекает во двор спорных домовладений сплошным потом с улицы, протекая через ворота и затапливая дворовую территорию истца и ответчика;

служебной запиской начальника службы ЭКХ заместителю генерального директора по правовым вопросам МУП г.Астрахани «Астрводоканал» о том, что разлив канализации мог иметь место в спорный период;

представленным истцом экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. согласно которому экспертом в ходе проведения наружного осмотра домовладения было зафиксировано увлажнение грунта в проекции канализационной трубы, проложенной подземно из рядом расположенной квартиры; со стороны наружных стен в проекции общей комнаты признаков увлажнения грунта не зафиксировано, в то время, как со слов собственника, прибывание воды наблюдалось именно с указанной стороны со стороны домовладения, огороженного забором.

Довод истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства вины ФИО3 представленное им экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 отклоняется как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года вывод о причине залива в результате бесконтрольного полива земельных насаждений сделан ИП ФИО5 предположительно и только со слов истца, а также с учетом обнаружения с противоположной стороны забора шланга для полива зеленых насаждений. Однако, указанного недостаточно для вывода о вине ответчика, какие-либо иные доводы, исследования, позволившие эксперту прийти к указанным выводам, в рассматриваемом заключении отсутствуют, а напротив опровергаются тем доказательством, что со стороны наружных стен в проекции общей комнаты признаков увлажнения грунта экспертом зафиксировано не было.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о не установлении в судебном заседании вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в причинении ущерба истцу.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года.