Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-902/2024;)~М-834/2024 2-902/2024 М-834/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-138/2025

К делу N 2-138/2025

УИД 23RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 N № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. Указанное решение САО «ВСК» считает незаконным, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на факт злоупотребления правом со стороны потребителя, поскольку заявленные ФИО3 требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а на извлечение прибыли.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в просительной части заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, согласно возражению, просила в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, согласно ходатайству, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству ФИО7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала проведение осмотра транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению N 8440196, все повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подал финансовому уполномоченному обращение N № с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 N № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, после чего, заявитель обратился с иском к САО «ВСК» в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 876 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение N №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, которая не была удовлетворена.

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО8 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ принято решение N № об удовлетворении требований ФИО8 к САО «ВСК» и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда). Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В свою очередь, в нарушение приведенных требований закона, заявителем САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе компенсационной природы неустойки, положений закона о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, суд считает заявленные САО «ВСК» требования не подлежащими удовлетворению, поскольку уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно взыскал со страховщика в пользу ФИО8 неустойку в размере 150 000 рублей.

Довод САО «ВСК» о недобросовестном поведении потерпевшего ФИО8, выразившемся в затягивании сроков предъявления исполнительного листа ко взысканию, не является основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации период просрочки от поведения потерпевшего не зависел, поскольку закон связывает его с истечением установленного законом срока, а не предъявлением исполнительного документа ко взысканию, доказательств невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховщик не предоставил.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ). Оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 N № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.<адрес>