Решение № 2-39/2020 2-39/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

№ 2 – 39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 26 февраля 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Егоровой С.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Николаевой М.Д.,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> к ФИО2, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», Российскому Союзу Автостраховщиков, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

В суд с вышеуказанным требованием к ФИО2 обратилась ФИО1, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибли <данные изъяты>, в том числе ее супруг В. Приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы. Ее супруг был единственным кормильцем в семье, как индивидуальный предприниматель занимался перевозками пассажиров, для этого в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль УАЗ общей стоимостью <данные изъяты>, который в результате ДТП пришел в негодность и восстановлению не подлежит. После смерти мужа она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит суд взыскать в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу каждого ребенка по 16705 рублей до их совершеннолетия, с последующей индексацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (том 2, л.д. 162-164).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу также привлечен конкурсный управляющий АО «СК «Стерх» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 2, л.д. 191-192).

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия по семейным обстоятельствам.

Представитель истца по доверенности Николаева М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и добавила, что на содержание детей за потерю кормильца просит взыскать солидарно с ответчиков в размере прожиточного минимума 16705 рублей ежемесячно до совершеннолетия. Размер прожиточного минимума согласно постановления Правительства РС (Я) № 29 от 25.02.2019 года на 4 квартал 2018 года в Таттинском районе составляет 16 705 рублей. В деле она приобщила справку бригадира междугородней службы такси «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что среднемесячная заработная плата таксиста составляла в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. О размере расходах таксиста она не может представить доказательства. Досудебный порядок урегулирования данного спора ею соблюден. В деле имеется несколько заявлений в ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «Стерх». С ПАО СК «Росгосстрах» ответ получила, с АО «СК «Стерх» ответа нет. Последнее заявление она вручила представителю АО «СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется копия заявления ФИО1 с подписью представителя. В тот же день представитель АО «СК «Стерх» ей передал приказ Центробанка РФ от 27 октября 2019 года об отзыве лицензий на осуществление страхования АО «СК «Стерх». И там же позвонили в Российский союз автостраховщиков (РСА), чтобы узнать, как написать заявление им. И представитель РСА сказал, что надо отправить все подлинники документов В. на автомашину. Из-за этого она не смогла написать заявление в РСА, так как все подлинники документов В. сгорели при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление и отправила через электронную почту в РСА, приложила к заявлению документы. В тот же день она отправила это заявление почтой в РСА в г. Москву. При этом она не знает, какие документы надо собрать, так как в сайте РСА не смотрела. Ответ от РСА она еще не получила. АО СК «Стерх» и ПАО «Росгосстрах» истице никаких выплат на день рассмотрения дела в суде не произвели.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали полностью и пояснили, что по требованиям истца о возмещении компенсационной выплаты, причиненного жизни, здоровью и имуществу гражданина ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как он застраховал свою ответственность в СК «Стерх». Надлежащим ответчиком по делу является РСА, так как СК «Стерх» обанкротился. В связи с не установлением суммы ущерба, об ответственности ФИО2 сверх лимита компенсационной выплаты несостоятельно говорить, так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал сумму ущерба. По требованиям о взыскании выплат на содержание иждивенцев в связи с потерей кормильца, также считают, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком. Он не является непосредственным виновником аварии. Виновное лицо ФИО4 осужден по приговору суда. Также обращает внимание суда на допущенную В. грубую неосторожность, по причине которой возникли тяжкие последствия, в том числе его смерть. ДТП произошло в зоне действия запрещающих знаков «Обгон запрещен», «Опасный поворот». Заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель В. нарушил п.п.1.4 и 9.1 ПДД, в результате произошло столкновение транспортных средств на полосе встречного движения, куда он выехал. В. вследствие собственной невнимательности, грубой небрежности выехал в темное время суток на полосу встречного движения. Таким образом, с учетом его грубой неосторожности произошло ДТП, и наступила его смерть. Вины ФИО2 в этой ситуации нет и нет оснований для возложения на него ответственности по взысканию вреда в связи с потерей кормильца.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, возражение/отзыв по существу исковых требований не представил, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суду не заявил.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному возражению на исковое заявление, исковые требования истца не признает в полном объеме, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ФИО1 не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному.В связи с тем, что у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия, у истца возникло право на компенсационную выплату (в счет возмещения ущерба ТС и вреда здоровью), которую он имеет право получить в РСА. Требования о взыскании ежемесячного содержания несовершеннолетних детей в связи с потерей кормильца подлежат удовлетворению непосредственно с причинителя вреда ввиду того, что риск потери кормильца не застраховано в порядке ОСАГО и не возмещается в рамках причинения вреда здоровью (вх. №01/06-32/779 от 04.02.2020, том 3, л.д.7-15).

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО СК «Стерх» (далее – ГК Агентство по страхованию вкладов») ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить заявление без рассмотрения. В обоснование ходатайства указывает, что АО «СК «Стерх» является ненадлежащим ответчиком по делу. Приказом банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх». Решением Арбитражного суда РС (Я) от 09.01.2020 по делу №А58-11841/2019 АК СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 1 год, полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Российский Союз Автостраховщиков».

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без участия представителя РСА, исковые требования не признает, просит оставить требования без рассмотрения. В силу п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3, 4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Статья 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суммы максимального обеспечения. Договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и ФИО4 по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные данной статьей размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

В нарушение ФЗ от 05.04.2002 №40-ФЗ, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты.

Согласно АИС РСА ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было перечислено страховое возмещение от АО СК «Стерх» по полису № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в неоспариваемой части. РСА не является правопреемником АО СК «Стерх» и не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 204-209).

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

ПрокурорЕгорова С.В. с иском согласилась частично, указав, что иск в части о взыскании материального ущерба – стоимости транспортного средства № в размере <данные изъяты>, также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, так как истица ФИО1 не обратилась в РСА в порядке досудебного регулирования. Как установлено в суде, АО «СК «Стерх» решением Арбитражного суда РС (Я) признано банкротом, отозвана лицензия. В этом случае истица в соответствии со статьями 18,19 ФЗ «Об ОСАГО» должна была обратиться в РСА с заявлением. Представитель истицы Николаева М.Д. в суде пояснила, что истица ДД.ММ.ГГГГ отправила электронной почтой и почтой заявление в РСА. 20-дневный срок рассмотрения заявления РСА еще не истекли. На сегодня ответа от РСА еще нет. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ должен быть возмещен вред детям потерпевшего, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2 выплату по потере кормильца в размере 1/2 величины прожиточного минимума на основании постановления Правительства РС (Я) от 17 февраля 2020 года по 8782 рубля ежемесячно до совершеннолетия детей, с последующей индексацией. Также необходимо взыскать с ФИО2 и расходы истицы на услуги адвоката в размере 57000 рублей.

Суд, изучив исковые требования и материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. на расстоянии <данные изъяты> от № километрового знака ФАД «<данные изъяты>» и на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля марки «№» с государственными регистрационными знаками №, в результате противоправных действий водителя ФИО4, выразившихся в управлении автомобилем при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток, т.е. в нарушение требований п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, при которых запрещено движение транспортного средства и не принявших мер к его незамедлительной полной остановки, тем самым создавшего опасность для других участников дорожного движения, в результате чего водитель В., введенный в заблуждение действиями водителя ФИО4 о реальном месторасположении встречного автомобиля, посчитав, что находится на безопасном далеком расстоянии, опасности для его движения не создает, совершил маневр выезда на полосу встречного движения, что не противоречит Правилам дорожного движения РФ. В результате противоправных действий ФИО4 произошло столкновение автомобилей марки «№» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4 и «№» с государственными регистрационными знаками № под управлением В., в результате которого погибли <данные изъяты>, в том числе водитель №» В. и <данные изъяты> автомашины №.

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к пяти годам и шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу (том 2, л.д. 1-85).

Приговором суда также установлено, что в действиях погибшего водителя В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, вместе с тем если бы ФИО4 своевременно принял меры по устранению неисправности или остановил движение незамедлительно, то столкновение можно было бы избежать. Между грубыми нарушениями ФИО4 Правил дорожного движения и наступившим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно приговору суда, ФИО4 по просьбе ФИО2 поехал на автомашине «№», принадлежавшей ФИО2, в Чурапчу отвезти запчасти и <адрес> отвезти детское питание в больницу. Допрошенный по уголовному делу ФИО2 показал, что иногда за него на автомобиле «<данные изъяты>» ездил ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 довести товар до <адрес> и <адрес>.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником транспортного средства «№» с государственными регистрационными знаками №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 51-53).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «№» с государственными регистрационными знаками № была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено, что следует из копии страхового полиса серии № (том 3, л.д. 54-55).

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 состояли в гражданско-правовых отношениях, в связи, с чем на ФИО9 как на заказчика и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4 как исполнителем гражданско-правовых услуг.

Транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежало В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства, сведениями выданной УГИБДД МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ(том 3, л.д.137-138, 179-180,191). Подлинники документов на транспорт сгорели в результате ДТП.

Гражданская ответственность В., второго участника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства марки № с государственными регистрационными знаками № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии страхового полиса Росгосстрах серии № (т. 3 л.д. 73).

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими 18 лет ежемесячно по 16 705 рублей, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, с последующей индексацией.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; (ч.2 ст.1088 ГК РФ).

По правилам пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, лицам, имеющим право на такое возмещение, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Погибший в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия В. приходился отцом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с истцом ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении детей (том 1, л.д. 19,20), свидетельством о заключении брака (том 1, л.д. 17).

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией МО «Октябрьский наслег» МР «Таттинский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ, погибший В.. имел состав семьи: жена – ФИО1, дети – <данные изъяты>, семья проживает в <адрес> (том 3, л.д.170).

Таким образом, при жизни своего отца несовершеннолетние <данные изъяты> имели право на получение от него содержания, в связи, с чем после его смерти они имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

При определении размера ежемесячного платежа по потере кормильца суд исходит из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «60.22 Деятельность такси», что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.173-176).

В налоговых декларациях по ЕНДВ за ДД.ММ.ГГГГ В. в качестве налоговой базы указана сумма – 17 122 рубля (ДД.ММ.ГГГГ), 38 838 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 128-131, 132-135).

Как следует из информации Межрайонной ИФНС России №4 по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, В. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применял специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). За период предпринимательской деятельности В. представлены налоговые декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ. При применении ЕНВД учитывается не фактически полученный доход от предпринимательской деятельности, а вмененный доход. Вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (ст. 346.27 НК РФ). Вмененный доход рассчитывается исходя из базовой доходности, установленной в п.3 ст. 346.29 НК РФ, как условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (том 2, л.д. 127).

Таким образом, суммы, указанные В. в декларации по единому налогу на вмененный доход, не могут подтверждать его реальный доход от предпринимательской деятельности, который является вмененным, а не фактически полученным. Приведенный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей.

По запросу суда Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РС (Я) (Саха(Якутия)Стат) ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, где указано, что согласно Федеральному плану статистических работ, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008г. №671-р, информация о среднемесячном доходе индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров по маршруту <адрес> – <адрес>, не разрабатывается. На основании первичных статистических данных, представленных по форме федерального статистического наблюдения №1-ИП «Сведения о деятельности ИП», формируется показатель «Объем выручки от продажи товаров, работ и услуг на одного ИП» в целом по РС (Я). Данный показатель по виду деятельности «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» за 2018 год составил 780,22 тыс. рублей (том 3, л.д.49).

Администрация МО «Таттинский наслег» ДД.ММ.ГГГГ направила информацию о том, что муниципальные контракты на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам в порядке, установленным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не заключены. Свидетельства об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок не выданы. В связи с вышеизложенным, администрация МО «Таттинский наслег» не имеет возможность представить информацию по данному запросу (том 3, л.д.131).

По ходатайству представителя истца Николаевой М.Д. к материалам дела приобщена справка бригадира междугородней службы такси «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, что в ДД.ММ.ГГГГ цена проезда пассажира междугородней службы такси «<данные изъяты>» по направлению <адрес> – <адрес> РС (Я) составляла 1 200 рублей. На автомашине марки УАЗ 10 пассажирских мест * 1200 за 1 выезд междугороднего такси = 12 000 рублей. Водитель службы междугороднего такси за одну неделю в среднем совершал 3 рейса по направлению <адрес> – <адрес> и обратно <адрес> – <адрес> с перевозкой 10 пассажиров, всего 6 рейсов х 60 пассажиров = 72 000 рублей. За один месяц заработная плата водителя в среднем составляла: 4 недели - 240 пассажиров х 1 200 рублей = 288 000 рублей. В 2020 году стоимость проезда пассажира междугородней службы такси «<данные изъяты>» по направлению <адрес> – <адрес> составляла 1 500 рублей. Автомашина УАЗ размещает 10 пассажиров х 1 500 = 15 000 рублей за 1 выезд такси. Водитель службы междугороднего такси в неделю совершал 3 рейса по направлению <адрес> – <адрес> с перевозкой 10 пассажиров, всего 6 рейсов х 60 пассажиров = 90 000 рублей. За один месяц (4 недели 240 пассажиров х 1 500 рублей = 360 000 рублей. Заработная плата водителя в среднем составляла 360 000 рублей.

Суд, изучив данную справку, считает, что в этой справке не отражены данные о расходах водителя такси (ГСМ за рейс с указанием расстояния, покупка запчастей и др.), также доход рассчитан заинтересованным лицом, где работал потерпевший В., поэтому суд не может применить эту справку как справку о размере среднемесячной заработной плате потерпевшего В.

Таким образом, исходя из того, что В. являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный режим в виде единого налога на вмененный доход, сведения о его реальных доходах отсутствуют, также вышеуказанные информации Саха (Якутия) Стат, МО «Таттинский наслег», бригадира службы такси «<данные изъяты>» не дают полную информацию о доходах потерпевшего В. за год, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> составляет установленную величину прожиточного минимума для детей за 3 квартал 2019 года в целом по Российской Федерации – 10838 рублей на основании приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 ноября 2019 года № 738н.

Доводы истицы о том, что на содержание детей за потерю кормильца необходимо взыскать солидарно с ответчиков в размере прожиточного минимума 16705 рублей ежемесячно до совершеннолетия. Размер прожиточного минимума согласно постановления Правительства РС (Я) № 29 от 25.02.2019 года на 4 квартал 2018 года в Таттинском районе составляет 16 705 рублей, суд считает необоснованными, так как на основании ч.4 ст. 1086 ГК РФ величина прожиточного минимума берется именно по России в целом.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В абз.4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размере возмещения вреда.

Несовершеннолетние <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети погибшего В., являются лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 5419 рублей (10838рублей:2), каждому в месяц до достижения ими совершеннолетия, а в случае получения образования по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до 23 лет. Требование ФИО1 о взыскании прожиточного минимума на ребенка в полном объеме не подлежит удовлетворению в связи с тем, что она является родной матерьюдетей, тем самым, половину содержания ребенка должна нести она. Ссылка на то, что она не работает, находилась на содержании супруга, не является основанием для удовлетворения требования. Сама ФИО1 не инвалид, трудоспособна, тем самым, обязана содержать детей.

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона также возложена на ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Стерх», РСА. На момент рассмотрения данного спора страховщики не осуществили страховую выплату.

Таким образом, в силу ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности страховщика несут АО «Страховая компания «Стерх» и ПАО СК "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков. ФИО10 несет гражданско-правовую ответственность в сумме, превышающий лимит страховой ответственности, застрахованный им в АО «Страховая компания «Стерх».

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца у ФИО10 наступает в отношении ФИО1 на содержание несовершеннолетних <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (475 000руб. / (10838 руб. х 2) = 21 месяцев9 дней).

Указанные суммы в соответствии со ст. ст. 1091, 1092 ГК РФ подлежат взысканию ежемесячно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

ФИО4, Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», Акционерное общество «Страховая компания «Стерх», Российский Союз Автостраховщиков, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» освободить от возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей. При этом суд учитывает, что риск потери кормильца не застраховано в порядке ОСАГО и не возмещается в рамках причинения вреда здоровью.

Доводы ответчика РСА о том, что согласно АИС РСА ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было перечислено страховое возмещение от АО СК «Стерх» по полису № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в неоспариваемой части, суд отклоняет, так как на день рассмотрения дела всуде страховые организации никаких выплат истице не произвели. В АИС указан страховой полис другого потерпевшего, страховой полис Росгосстрах В. имеет серию №

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ФИО2, ФИО4, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО Страховая компания «Стерх», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании материального ущерба и возмещении вреда здоровью и жизни, также взыскание расходов за услуги представителя на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с него в пользу бюджета Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ФИО2, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», Российскому Союзу Автостраховщиков, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом.

Взыскать с ФИО2 в доход МР «Мегино-Кангаласский улус» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

ФИО4, Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», Акционерное общество «Страховая компания «Стерх», Российский Союз Автостраховщиков, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» освободить от возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей.

Решение может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.

Судья: И.Г. Билюкина