Решение № 2-248/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-248/2018 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4, администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В браке был приобретен жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком. В период совместного проживания была выстроена пристройка к жилому дому и надстроен второй этаж, в результате чего общая площадь дома увеличена в размерах и составила 169,1 кв.м. В настоящее время в жилом доме проживает ФИО12 со своим ребенком, и принимать меры к узаконению самовольных построек не желает. Поскольку дом был приобретен в браке, истец считает, что также является его сособственником, однако не может реализовать свои права на имущество во внесудебном порядке. В жилом доме возведены следующие самовольные строения: №, состоящая из помещений № площадью 7,1 кв.м., № площадью 5,3 кв.м., № площадью 30 кв.м., № площадью 3,6 кв.м., № площадью 10,6 кв.м.; над. № состоящая из помещений № площадью 6,2 кв.м., № площадью 30,8 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 2,2 кв.м., № площадью 12,5 кв.м., № площадью 12,5 кв.м. Просил сохранить на месте реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 169,1 кв.м. и признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе судопроизводства по делу заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что имеет право на равную долю в праве собственности на жилой дом, поскольку дом приобретался и его реконструкция была произведена в период брака на средства супругов.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса и Градостроительного кодекса РФ, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты меры к легализации объекта и безопасности самого объекта.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Указал, что истцом не подтверждено право собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не представлено доказательств, подтверждающих, принятие мер к легализации объекта, уплаты налогов на недвижимое имущество и безопасности возведенного объекта.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что жилой дом был приобретен в браке в ДД.ММ.ГГГГ году на имя ответчика, реконструкция производилась на общие средства супругов, ФИО2 в это время занимался одной с ФИО5 деятельностью и имел доход, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что новые помещения жилого дома были возведены в период брака и еще при жизни ФИО5, поэтому деньги от продажи квартиры, полученной ответчиком в наследство после смерти отца, не могли являться источником для производства строительных работ. Дом приобретался и реконструировался на личные средства супругов, поэтому является совместно нажитым имуществом. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что реконструкция жилого дома осуществлялась исключительно на личные средства ответчика ФИО4 и ее родителей, в том числе за счет полученных ответчиком кредитов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее отец ФИО5 был мастером-оружейником, изготавливал миниатюрные копии оружия, в том числе для известных лиц. Его произведения экспонировались на выставках, находятся в частных коллекциях за рубежом, он был награжден медалью «<данные изъяты> и денежной премией, поэтому имел хороший доход. ФИО5 проживал по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО5 покупал в ДД.ММ.ГГГГ году для нее и ребенка, когда она решила удочерить девочку, так как совместных детей у них с ФИО2 не было. Отец покупал дом с той целью, что бы создать условия для проживания ее семьи, все свои средства тратил на реконструкцию купленного дома, полностью содержал ее (ответчика). ФИО2 в ФИО1 приезжал очень редко, чаще находился в Болгарии. Когда ФИО5 умер – ДД.ММ.ГГГГ, она со своей матерью ФИО6 продала принадлежащую отцу квартиру, и деньги от продажи были потрачены на реконструкцию дома. Работы по реконструкции дома производила она, нанимала рабочих, сама оплачивала работу строительных бригад. В ДД.ММ.ГГГГ году она стала индивидуальным предпринимателем, ее материальное положение стало лучше, поэтому для реконструкции дома она брала много кредитов, которые также выплачивала за счет личных средств. ФИО2 в это время не работал и никакого отношения к реконструкции дома не имел. После смерти ФИО5 и продажи его квартиры в жилом доме проживали она (ответчик) и ее дети, ее мать ФИО6 и бабушка. Бабушка к ним переехала, когда была продана другая квартира. На деньги с продажи второй квартиры она (ответчик) купила ФИО2 автомобиль. Имущество, которое было нажито за время брака, уже было разделено судом. Реконструкцию жилого дома она как собственник может производить всю свою жизнь, и только она вправе решать, когда узаконить реконструкцию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в неприязненных отношениях со сторонами не состоит, является подругой ФИО4 и <данные изъяты> ее второго ребенка. Ранее она (свидетель) с ДД.ММ.ГГГГ год проживала по адресу: <адрес>, была соседкой С-ных, которые проживали по адресу: <адрес>. С ФИО4 она познакомилась, когда они были соседями, каждый день ходили друг к другу в гости. С-ны проживали втроем: ФИО5 - отец ответчика, ФИО6 – мать ответчика и сама ответчик, которая раньше носила фамилию ФИО13. После регистрации брака ФИО2 и ФИО4 совместного хозяйства не вели, в фактических супружеских отношениях не состояли, совместных денежных средств у них не было, совместных детей не имели. ФИО2 был постоянно в разъездах: то ездил в Болгарию, то приезжал в Россию. Она (свидетель) по просьбе ФИО5 отсылала в Болгарию деньги ФИО2 для проживания, которые ей передавали ФИО5 и ФИО6 Последний перевод был в ДД.ММ.ГГГГ году. Свою просьбу родители ФИО4 объясняли тем, что ФИО2 были нужны деньги в Болгарии. Жилой дом по адресу: <адрес>, был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 на свои деньги. Дом он покупал для своей дочери - ответчика ФИО4, и внучки – девочки, которую удочерила ФИО4 В это время ФИО2 и ФИО4 уже находились в зарегистрированном браке. До расторжения брака ФИО2 жил в этом доме. Реконструкция дома началась еще при жизни ФИО5, который был мастером-оружейником, имел хороший заработок и все деньги «вкладывал» в дом для своих дочери и внучки. ФИО2 этим ремеслом не владел, на протяжении многих лет жил за счет средств семьи ФИО5, нигде не работал. Также после смерти ФИО5 в наследство ФИО4 досталась квартира по адресу: <адрес>. Эта квартира была продана, и на полученные деньги большей частью был построен дом на <адрес>. ФИО2 участия в строительстве не принимал. Об обстоятельствах строительства ей известно, так как она не работала и имела возможность часто приезжать в гости к ФИО4

Выслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетеля и письменные материалы гражданского дела, архивных гражданских дел №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что в период брака между ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 540 кв. м, по адресу: <адрес>, который фактически находится в собственности ФИО12, о чем свидетельствует договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенный между отделом коммунального хозяйства Тулгорисполкома и первоначальным собственником ФИО8, а также материалы инвентарного дела на жилой дом.

Брак между ФИО2 и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака между ФИО15 и ФИО12 супруге присвоена фамилия «Белова» (свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома по адресу: <адрес>, входят постройки: лит.А2 - жилая пристройка, над лит.А, лит.А2, лит.а1 – жилая пристройка – 2 этаж, лит.а1 – открытое крыльцо, разрешение на возведение которых не предъявлено. Данные постройки являются самовольно возведенными, общая площадь жилого дома увеличилась до 169,1 кв.м.

Стороной истца указано на то обстоятельство, что данные постройки были возведены в период совместной жизни (брака) между ФИО2 и ФИО4 и ведения ими общего хозяйства, своими силами и на собственные средства, без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 принимал меры к легализации самовольно возведенных строений. Согласно письму начальника управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО10 на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев его заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрация <адрес> со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, указала, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на его строительство.

Суд отмечает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствие с техническим заключением <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А2 и лит.над.АА2а1 исправное. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта, строительных построек, отвечают требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях». Общее состояние здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, архитектурные и экологические нормы и правила. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

На ситуационном плане технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отражено, что постройки согласованы с АО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети».

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение и приходит к выводу, что самовольные постройки не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает вид землепользования (бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности), что истец предпринимал надлежащие меры к легализации объекта и лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности в отношении конкретного имущества.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно нормам ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за имущество, нажитое в период брака, в размере 431548 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу было отказано, в том числе в разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела жилого дома, суд указал, что на момент рассмотрения дела идентифицировать жилой дом в том виде, в котором он был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, не представляется возможным из-за реконструкции. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, поскольку жилой дом, включающий самовольно возведенные части, является новым объектом собственности. Данный спор может быть разрешен отдельно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением установлены те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 45,3 кв., расположенный по адресу: <адрес>. Самовольные строения были возведены в период брака, и в результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 169,1 кв.м. Право собственности на реконструированный жилой дом ни за ответчиком, ни за истцом не было зарегистрировано.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судопроизводства по названному делу.

Оценивая доводы сторон и показания свидетеля, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд отмечает, что по смыслу закона такое понятие как значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений возможно, в том числе, в случае совершения супругами реконструкции строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Кроме того, В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки вышеуказанным положений законодательства ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что реконструкция домовладения была произведена исключительно за счет ее личных денежных средств.

Спор о правах собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по существу судом ранее не разрешался.

Из регистрационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что покупка жилого дома была осуществлена с нотариально удостоверенного согласия ФИО2 в соответствии со ст. 35 СК РФ, с правом государственной регистрации на имя ФИО12 права собственности на недвижимое имущество.

Согласно объяснениям стороны истца, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялась в период брака и за счет средств супругов.

С учетом положений ст. 60 ГПК РФ показания свидетеля в совокупности с письменными доказательствами по делу не опровергают этих объяснений.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства: кредитные договоры, публикаций в СМИ в отношении ее отца ФИО5 и матери ФИО6, расписки о расчетах между сторонами сделки купли-продажи квартиры, платежные документы по кредитным обязательствам, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов и иные документы, не имеют юридического значения для дела, поскольку не содержат сведений о том, что домовладение было приобретено и работы по реконструкции в нем осуществлялись за счет личных средств ФИО4

Не представлено также доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 в период брака действовал в ущерб интересам семьи.

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, право собственности на домовладение в его состоянии до реконструкции зарегистрировано за ответчиком и ФИО4 не желает принимать меры к легализации построек, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 169,1 кв. м, в том числе жилой площадью 61,7 кв. м., состоящий из строений лит. А площадью 38,1 кв.м., лит. А2 площадью 56,6 кв.м., лит. а1 - открытое крыльцо площадью 3,1 кв.м., лит. над. АА2а1 площадью 74,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов