Решение № 2-3431/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-3431/2019;)~М-3945/2019 М-3945/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-3431/2019

№2-78/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием

истцы ФИО2, ФИО3 – не явились,

представителя истцов ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истцов, ответчика, представителей ТСЖ «Владивостокская» составлен акт, в котором зафиксирован объем повреждений имуществу, а также установлена причина затопления – порыв шланга подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры №

Согласно проведенной истцами оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения последствий затопления составляет 123 066 руб.

За подготовку заключения специалиста истцом ФИО2 уплачено ИП ФИО6 12 000 руб.

Кроме того, для выполнения досудебной работы ФИО2 уплачено представителю ФИО7 5000 руб.

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 123 066 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела с их участием не заявляли. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании указанной нормы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт затопления квартиры истцов по причине порыва шланга подводки, также как и не отрицал свою вину в причинении ущерба. Полагал размер ущерба завышенным, признал исковые требования в части суммы 84 658 руб., определенной судебной экспертизой. Возражал против взыскания расходов на подготовку заключения специалиста, а также расходов на досудебную работу представителя, считая обоснованной только сумму в размере 1000 руб., понесенную истцами на консультирование. Денежные средства в размере 4000 руб. за написание писем в адрес ТСЖ «Владивостокская» полагает не имеющими отношения к работе по взысканию с него ущерба, поскольку он с момента затопления не отрицал свою вину и переписка с ТСЖ «Владивостокская» об обстоятельствах произошедшего затопления.

Заслушав представителя истцов, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по ? доле у каждого) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. произошло затопление холодной водой принадлежащей истцам квартиры. Затопление произошло из квартиры № результате порыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом, ответчиком, представителем ТСЖ «Владивостокская».

Собственником квартир № в доме № по <адрес> является буров Александр Сергеевич, что следует из выписке из ЕГРН.

ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО8, организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартир № расположенной в <адрес> в г. Хабаровске, поврежденной в результате залива по состоянию на 3 квартал 2019 года составит 123 066 руб.

За подготовку заключения ФИО1 уплачено 12 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в г. Хабаровске в результате затопления, составит 84 658 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу и принимает в качестве доказательства размера ущерба выводы, установленные указанным заключением, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой - 84 658 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату подготовки заключения специалиста в сумме 12 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своего права в судебном порядке, на основании указанного заключения подготовлено исковое заявление и определена цена иска.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор, платежные документы) в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для их взыскания в настоящий момент суд не усматривает, вместе с тем истцы не лишены права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в определенном ст. 103.1 ГПК РФ порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 84 658 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

Судья А.В. Руденко