Постановление № 1-31/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Ромоданово 14 июня 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Беляйкиной Ю.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 14 июня 2019 года, Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 июня 2019 года,

при секретаре Киреевой Н.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2019 года, примерно в 10 часов, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились на привокзальной площади станции Красный Узел <адрес><адрес>. В это время ФИО3 решил совершить кражу имущества ФИО1 и предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу. На предложение ФИО3 о совместном совершении хищения ФИО2 ответил согласием. Таким образом, между названными лицами состоялась предварительная договорённость о совместном совершении хищения.

В тот же день, примерно в 11 часов, с целью реализации совместного преступного умысла и достигнутой между ними договорённости, вышеназванные лица пришли к непригодному для проживания дому ФИО1, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному по адресу: <адрес>. Там, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, ФИО2 и ФИО3 подошли к указанному дому, где последний при помощи имевшегося при нём топора сбил навесной замок на двери дома ФИО1 и открыл дверь. Через открытую таким образом дверь ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь данного хранилища, где обнаружили и совместно похитили: две металлических кровати стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей, металлическую ванну стоимостью 500 рублей, три металлических фляги стоимостью 850 рублей каждая, общей стоимостью 2550 рублей, пылесос "Ракета" стоимостью 550 рублей, два полотна для косы стоимостью 50 рублей каждое, общей стоимостью 100 рублей, две алюминиевых кастрюли (ёмкостью 3 литра) стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, две алюминиевых кастрюли (ёмкостью 5 литров) стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 100 рублей, молоток стоимостью 60 рублей, молоток стоимостью 70 рублей, два молотка стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, два топора стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, а также лом чёрного металла состоящий из двух металлических труб диаметром 100 мм, длиной 3 м и весом 15 кг каждая, общим весом двух металлических труб 30 кг, металлического листа толщиной 15 мм, весом 8 кг, корпуса стиральной машинки весом 20 кг, общим весом лома чёрного металла 58 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью лома чёрного металла 870 рублей, а всего на общую сумму 5920 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства подсудимыми были заявлены с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину в полном объёме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых адвокаты Нуянзин С.Е. и Тимонин С.А. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель Беляйкина Ю.А., а также потерпевший ФИО1 суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сами подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, последние своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. При этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вменённого подсудимым, суд считает, что подсудимыми совершено совместное тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 5920 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение вышеназванного преступления подтверждается, по мнению суда, достигнутой между ними договорённостью о совершении преступления, а также характером их совместных и согласованных действий в процессе совершения инкриминируемого им деяния.

Незаконное проникновение в иное хранилище, по мнению суда, выразилось в том, что подсудимые, не имея на то законных оснований, проникли в непригодный для проживания дом ФИО1, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда совершили хищение.

Значительность причинённого материального ущерба для ФИО1, суд считает установленной, исходя как из общей стоимости похищенного подсудимыми имущества, так и из материального положения потерпевшего.

При этом суд исключает из объёма обвинения подсудимых указание о хищении ими навесного замка, поскольку данный замок не представляет материальной ценности для потерпевшего, следовательно, действия ФИО2 и ФИО3 по его изъятию не образуют состава преступления.

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, были ориентированы во времени и пространстве.

Из справок ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника", ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" и ГБУЗ РМ "Рузаевская межрайонная больница", следует, что в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимые не наблюдаются (т.1, л.д.224, 228, 243, 245).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и в отношении инкриминируемого им деяния их следует признать вменяемыми.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с ними.

Потерпевший ФИО1 поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО2 и ФИО3 они примирились, последние полностью возместили в денежном выражении причинённый ему в результате преступления вред. Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 просит суд прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимыми на него никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Беляйкина Ю.А. суду пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники Нуянзин С.Е. и Тимонин С.А. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела.

Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае преступление, предусмотренное пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется каждый из подсудимых по делу, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 и ФИО3 не судимы, преступление совершили впервые, каждый из них примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причинённый тому в результате совершения ими преступления вред путём возмещения денежной компенсации.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 Напротив, препятствий для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент кровати, переданный в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшему ФИО1 – оставить последнему. Фрагмент дверного косяка, осколок стекла со следом подошвы обуви, дактилоплёнку со следом подошвы обуви, пачку из-под сигарет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент кровати, переданный в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшему ФИО1 – оставить последнему. Фрагмент дверного косяка, осколок стекла со следом подошвы обуви, дактилоплёнку со следом подошвы обуви, пачку из-под сигарет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления суда сторонами ФИО2 и ФИО3 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин