Решение № 2-3364/2023 2-3364/2023~М-743/2023 М-743/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-3364/2023

К делу №2-3364/23

23RS0047-01-2023-000897-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 13 734,24 руб.

В исковом заявлении указано, что 20.06.2022г. ФИО1 произведен перевод денежных средств ФИО2 в размере 300 000 руб. Данный перевод носит ошибочный характер, ввиду неверного указания реквизитов в договоре между истцом и третьим лицом. Поскольку ответчик отказывается возвратить денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Представитель ООО «Бэил Групп» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что 20.06.2022г. ФИО1 произведен перевод денежных средств ФИО2 в размере 300 000 руб. (л.д.5).

В обоснование иска указано, что данный перевод носит ошибочный характер, ввиду неверного указания реквизитов в договоре между истцом и третьим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно договору займа № от 20.06.2022г. между ФИО1 и ФИО3, займодавец обязуется передать в долг 300 000 руб., перечислив денежные средства на реквизиты ФИО2 – ответчика по настоящему делу (л.д.42).

Актом приема – передачи денежных средств от 21.06.2022г. подтверждается передача указанных денежных средств от ФИО2 ФИО3 в соответствии с вышеуказанным договором (л.д.43).

Поручителем по указанному договору выступило ООО «Бэил Групп», представившее заявление, из которого следует, что ФИО2 не является ни стороной договора ни выгодоприобретателем в его рамках.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд определяет природу спорных денежных средств в сумме 300 000 руб. не имеющими отношение к неосновательному обогащению, поскольку истец целенаправленно перевел их ответчику во исполнение договора займа № от 20.06.2022г. между ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, выход за рамки заявленных требований действующим законодательством не предусмотрен, а наличие неосновательного обогащения в данном конкретном случае суд не усматривает.

Так, в данном случае, денежная сумма в размере 300 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку ответчик получил указанные денежные средства в качестве займа для ФИО3

Суд отмечает также и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023г. ФИО3 признан банкротом (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.

Председательствующий: