Решение № 12-9/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

№ 12 – 9 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Трусов В.Ю.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена>, уроженца и жителя <адрес>,

у с т а н о в и л :

согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 02 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Мировым судьёй установлено, что ФИО2, управляя самодельным самоходным транспортным средством – «каракат» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако доказательств того, что указанное самодельное транспортное средство относится к категории транспортных средств, подлежащих государственной регистрации, либо является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, представлено не было. В связи с этим и с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ в действиях ФИО2 не было установлено состава административного правонарушения.

В жалобе составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что «каракат самодельный вездеход» – это наземное транспортное средство высокой проходимости для передвижения в условиях отсутствия дорог, на которое устанавливается двигатель мощностью не менее 9 л.с. с рабочим объёмом 270 куб.см, и подлежащее государственной регистрации, на его управление требуется специальное право тракториста-машиниста категории «А – Внедорожные мотосредства».

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2 и его защитник – Новосёлов А.Л. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что ФИО2 управляя самодельной машиной, не являлся водителем транспортного средства, поскольку объём двигателя, установленного на этой машине менее 50 куб.см.

Проверив материалы дела, считаю постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 о прекращении производства по делу не подлежащим отмене, жалобу инспектора ДПС ФИО3 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования влечёт административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно установлено, что <дата обезличена>, в 18 часов 57 минут, ФИО2 возле <адрес> управлял самодельной самоходной машиной с признаками опьянения. Доводы ФИО2 и его защитника, а также показания свидетелей Б. и Р. . об обратном обоснованно признаны недостоверными, преследующими цель ухода от ответственности.

Законным и обоснованным является и вывод мирового судьи об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В примечании к ст.12.1 КоАП РФ разъяснено, что в статьях главы 12 КоАП РФ, кроме ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством следует понимать трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Из смысла данной нормы следует, что самоходная машина будет являться транспортным средством, в случае, если к её управлению имеется допуск, предусмотренный законодательством.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) установлен «Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796.

В соответствии с этими Правилами и Инструкцией о порядке применения этих Правил, утверждённой приказом Минсельхозпрода РФ от 29 ноября 1999 года №807, под самоходными машинами, к управлению которыми требуется получение допуска, понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Достаточных доказательств того, что ФИО2 управлял самоходной машиной, имеющей рабочий объём двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, и того, что на управление этой машиной он должен был иметь специальное право, мировому судье представлено не было, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 02 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Вожегодского районного суда В.Ю. Трусов