Решение № 2А-1290/2017 2А-1290/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-1290/2017

Адм.дело № 2а-1290/2017 мотивированное
решение составлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.

при секретаре Цветковой К.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца – адвоката Чекстера А.В.

представителя административного ответчика УФСБ России по Мурманской области Ермака Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСБ России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСБ России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование указал, что является гражданином Армении. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 11 августа 2017 года № 851/17 ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.1, пп.2, пп.14 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Мурманской Федерации» (далее – Закон).

В основу указанного решения положено письмо УФСБ России по Мурманской области от 26 июля 2017 года № 10/1830/7, согласно которому вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Армении ФИО1 не согласовано на основании пп. 1,2 п. 1 ст. 7 Закона.

Полагает, что решение административного ответчика носит формальный характер, так как не имеет оснований для отказа в согласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Указанное решение не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. Данное решение нарушает его право на семейную жизнь, поскольку административный истец лишен возможности должным образом содержать и помогать своей семье. У него на иждивении находятся малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга, находящаяся в отпуске по беременности и родам. Все члены его семьи являются гражданами Российской Федерации. Решение ответчика нарушает его семейную жизнь, ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и Всеобщей декларации прав человека.

Просит признать незаконным и отменить решение УФСБ России по Мурманской области от 26 июля 2017 года № 10/1830/7 о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснил, что решение УФСБ является незаконным, поскольку предусмотренных действий, указанных в письме он не совершал. Полагает, что фактически административный ответчик обвиняет его в причастности к совершению преступлений, которых он не совершал. Полагает принятое решение представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Представитель административного истца указал, что сотрудники УФСБ отказывают в предоставлении каких-либо сведений со ссылкой на секретность информации и ее относимость к государственной тайне. Согласно справке, выданной УФСБ России по Мурманской области, сведения, на основании которых сделан вывод о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации, носят гриф "Секретно". Соответственно, каких-либо доказательств совершения заявителем указанных действий, УФСБ не представлено.

Представитель административного ответчика с административным иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Армении.

На территории Российской Федерации проживает на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до 15 января 2018 года.

06 июня 2017 года ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В рамках проведения проверочных мероприятий УФСБ России по Мурманской области в управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области поступило сообщение от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 о несогласовании выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 11 августа 2017 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение Управления по вопросам миграции России по Мурманской области от 11 августа 2017 года принято на основании письма Управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области от 26 июля 2017 года, из которого следует, что вопрос о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации не согласовано на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решение УФСБ России по Мурманской области от 11 августа 2017 года заявитель считает незаконным и нарушающим его права, и полагает, что выводы УФСБ не только не мотивированы, но и бездоказательны, поскольку за время постоянного проживания на территории Российской Федерации с 2000 года он не совершил ни одного правонарушения, которое могло повлечь за собой принятие такого решения. В письме не содержится никаких указаний на то, почему он представляет угрозу государственной безопасности и каких-либо фактов, на основании которых был сделан данный вывод.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. По результатам рассмотрения заявления, поданного в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы, в том числе в органы безопасности, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. В силу ст. 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В статье 12 указанного Закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государстве, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подп. 36 п. 9 "Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации" утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 960 от 11 августа 2003 года "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации". К функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм федерального законодательства, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности федеральной службы безопасности РФ. При этом решение вопроса касающегося режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в силу федеральных законов и нормативных правовых актов относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти в лице органов ФСБ России.

Как следует из пояснений представителя УФСБ России по Мурманской области, указанных в отзыве на иск материалы и документы, подтверждающие обоснованность и законность принятого в отношении гражданина Армении ФИО1 решения получены в ходе осуществления органами федеральной службы безопасности оперативно-розыскной деятельности.

Следовательно, УФСБ России по Мурманской области являясь компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имело право оценки деятельности иностранного гражданина – административного истца по настоящему делу, как представляющей угрозу национальной безопасности, было вправе отказать в согласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание, и данное решение является обязательным при принятии окончательного решения УВМ УМВД России по Мурманской области для решения вопроса об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Установленные, в ходе рассмотрения дела обстоятельства по делу свидетельствую о том, что оспариваемое решение УФСБ России по Мурманской области от 26 июля 2017 года принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной безопасности Российской Федерации.

Представитель административного истца указал, что оспариваемое решение, наличие неоспоримых доказательств действий административного истца направленных на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и совершения иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации у УФСБ России по Мурманской области не имеется, в материалах дела таких данных не содержится.

Указанные доводы суд находит не состоятельными в силу следующего.

Действующим законодательством предусматривается возможность аннулирования разрешения, отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В оспариваемом решении, о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, имеется ссылка на конкретное правовое основание в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Достоверность данных, поступивших из УФСБ России по Мурманской области, подтверждена его представителем в судебном заседании.

Поскольку УФСБ России по Мурманской области не обязано указывать и информировать инициаторов запросов о конкретных основаниях, по которым не согласовано разрешение на временное проживание в РФ, отсутствие в заключении таких сведений, при подтверждении факта их наличия представителем УФСБ России по Мурманской области, оснований не доверять которому у суда не имеется, не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы ФИО1 о непричастности к экстремистской деятельности или терроризму судом во внимание не принимаются, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющую угрозу обороноспособности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.

Суд также учитывает, что право административного истца на уважение семейной жизни было уравновешено с существенными публичными интересами защиты национальной безопасности. Хотя отказ в согласовании выдачи разрешения на временное проживание заметно затруднит его отношения с женой и детьми, даже если они не пожелают последовать за административным истцом, ничто не мешает детям в сопровождении их матери посещать ФИО1 в этой стране, насколько позволит их финансовая ситуация. Кроме того, регулярные контакты между отцом и детьми могут обеспечивать почта и телефонные разговоры.

При таких обстоятельствах не следует, что национальные органы государства действовали произвольно или иным образом вышли за пределы своего усмотрения при разрешении вопроса о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание. Ввиду важности затронутых публичных интересов и широких пределов усмотрения, которыми пользуются государства в вопросах национальной безопасности, суд полагает, что запрет на проживание должен рассматриваться как оправданный и что, несмотря на возникшие последствия для отношений административного истца с женой и детьми, он не может считаться непропорциональным законной цели защиты национальной безопасности. Иными словами, несогласование вопроса о выдаче разрешения на временное проживание установил справедливое равновесие между затронутыми интересами и может разумно считаться необходимым в значении пункта 2 статьи 8 Конвенции.

Длительное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации не является основанием для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, поскольку мотивы его принятия основаны на нормах Федерального закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Мурманской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УФСБ России по Мурманской области от 26 июля 2017 года № 10/1830/7 о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

Руководствуясь статьями 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСБ России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения УФСБ России по Мурманской области о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко