Решение № 2-1667/2018 2-1667/2018 ~ М-976/2018 М-976/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1667/2018

Дело № 2-1667/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Жданове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее ООО «У»), просила обязать ООО «У» обеспечить возможность внесения истцом платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу отопление за расчетный период декабрь 2017 г. в течение 12 месяцев, начиная с 10 января 2018 г., путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу отопление за расчетный период декабрь 2017 г. единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за расчетный период декабрь 2017 г. в течение 12 месяцев. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.. В обоснование требований указала, что Истец является собственником квартиры в МКД по адресу: .... Управляющей организацией на доме является ответчик ООО «У». Плата за коммунальную услугу отопление в декабре 2016 года составила 1562,27 рублей, а в декабре 2017 года 2343,31 рублей, то есть превысила на 50 процентов размер платы, начисленной за аналогичный расчетный период прошлого года. Платежный документ за декабрь 2017 года не содержит сведений о возможности вносить плату за отопление в течении 12 месяцев. В силу п.72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте. Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу. Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка. Согласно п.п. «к» п. 69 Правил, в платежном документе указываются: сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил. Согласно п.73 Правил, потребитель, получивший от исполнителя платежный документ, указанный в пункте 72 настоящих Правил, вправе внести плату на условиях предоставленной рассрочки либо отказаться от внесения платы в рассрочку и внести плату единовременно либо воспользоваться предоставленной рассрочкой, но в дальнейшем внести остаток платы досрочно в любое время в пределах установленного периода рассрочки, в этом случае согласие исполнителя на досрочное внесение остатка платы не требуется. Данное право потребителя ответчиком нарушено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). Поскольку право потребителя нарушено, истец является пострадавшей стороной, у него возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1. Причиненный моральный вред справедливо оценивается в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ц» (далее МУП «Ц»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «У» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований истца в полном объеме, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица МУП «Ц» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – .... Управление указанным многоквартирным домом, в том числе в спорный период осуществляет ООО «У», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В п. 72 Правил указано, что если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

Как усматривается из представленных истцом квитанций о произведенных ей начислениях за декабрь 2017 года и декабрь 2016 года по оплате коммунальных платежей к оплате за отопление, за декабрь 2016 года было начислено 1 562,27 руб., а за декабрь 2017 года – 2 343,31 руб., то есть повышение платы за отопление имело место более чем на 25%, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных норм права и положений Правил, суд считает законным и обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить возможность внесения истцом платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу отопление за расчетный период декабрь 2017 г. в течение 12 месяцев, начиная с 10 января 2018 г., путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу отопление за расчетный период декабрь 2017 г. единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за расчетный период декабрь 2017 г. в течение 12 месяцев.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований об обязании предоставить рассрочку по уплате задолженности по коммунальным платежам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Как не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров и п.4.4 договора управления многоквартирным домом от ***, на который ссылалась представитель ответчика в судебном заседании.

В силу установленного факта нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, также является обоснованным.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела суд определяет в *** руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств, причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. При этом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет *** руб.

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «У» предоставить ФИО1 возможность внесения платы в рассрочку по оплате коммунальных услуг за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за декабрь 2017 года, в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу, начиная с ***, путем включения в платежный документ наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, единовременно позиции, предусматривающей внесение платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за расчетный период декабрь 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень