Решение № 2-1565/2020 2-1565/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-1565/2020

Дело № 2-1565/2020

27RS0004-01-2020-000016-04


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 525 153, 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг 256,80 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в «11» час. «10» мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «КАМАЗ 34310» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» <адрес>, страховой полис №, и «Toyota Platz» г.н.з. №, принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 34310» г.н.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в страховую компанию АО «Согаз» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставление дополнительных документов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получек полный пакет документов и в этот же день в адрес истца было направлено письмо от АО «Согаз» об отказе в выплате по ПВУ, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 183 620, 27 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Согаз» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 183 620, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с досудебной претензией по выплате ему неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного отказа и выплат от страховой компании не поступало. Истцом на оплату курьерских услуг потрачено 256,80 рублей. Так же истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Просил требования удовлетворить.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях сохранения здоровья граждан, стороны в судебное заседание допущены не были.

Истец, его представитель, каждый в отдельности о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в «11» час. «10» мин. в <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «КАМАЗ 34310» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» <адрес>, страховой полис №, и «Toyota Platz» г.н.з. №, принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, согласно которого просил провести осмотр транспортного средства, и произвести выплату страхового возмещения по ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» ФИО2 был направлен ответ об отказе выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть ранее поданное заявление и произвести выплату страхового возмещении в соответствии с заключением эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок, либо выдать письменный отказ о невозможности выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщил о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, они не имеют.

Индустриальным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз», ФИО о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда, вступившим в законную силу с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 183 620 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 91 810 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 32 036 рублей 00 копеек, а всего 312 466 рублей 41 копейка.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 312 466,41 рублей по у/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 1 п. 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, согласно которой просил в досудебном порядке осуществить выплату предусмотренной законом неустойки в размере 525 153, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней). В претензии имеется ссылка о выплате на расчетный счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило представителю истца ответ, в котором истцу было отказано в рассмотрении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что заявление подано лицом, полномочия которого истекли до подачи заявления.

Таким образом, страховое возмещение истцу фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела судом сведений о выплате истцу неоспоримой части размера неустойки, в адрес суда не поступало. Согласно расчету взыскиваемой суммы, истцом заявлен период начисления нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня отказа ответчика выплатить страховое возмещение по ПВУ до дня вынесения решения судом. В ходе судебного разбирательства истцом требования не уточнялись, в связи с чем в соответствии с положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его не совсем верным.

Так, по смыслу приведенных выше норм права, и исходя из того, что заявление о возмещении убытков подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение фактически было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Пропуск срока исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного потерпевшему страховому возмещению составил 266 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда по одному страховому случаю в случае причинения вреда имуществу, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, данных в постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если подлежащая неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, финансовую санкцию и штраф.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера взысканной судом суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд считает возможным согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 150 000 рулей 00 копеек и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Так как Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Согаз», ФИО о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ответчика взыскан штраф в пользу истца, оснований для повторного взыскании штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении ему судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в которые входят так же курьерские расходы, подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, указанные расходы должны компенсироваться в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮрЭкс» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию неустойки за пользование чужими деньгами, дать анализ предоставляемых документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, предоставлять интересы «Заказчика» на суде первой инстанции судебного производства, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Platz» г.н.з. Н 709 MP 27.

Согласно п.4.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 18 000 рублей.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 000 рублей.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, объема выполненных представителем услуг, количества затраченного времени представителем заявителя при оказании данного объема услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что дела о взыскании неустойки не относятся к делам сложной категории, в ходе судебного разбирательства представителем истца большого количества доказательств не предоставляло, что оказание услуг представителя стороны относится к категории возмездных сделок, что суду заявителем не предоставлено документального подтверждения стоимости каждой в отдельности услуги, документального подтверждения фактического объема проделанной работы, так же учитывается отсутствие акта о проделанной работе.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 256,80 р., понесенные истцом на оплату курьерских услуг, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера 256,80 рублей, а всего 160 256 рублей 80 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2020 года.