Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Буша И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств в размере 7100 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Будучи уволенным с военной службы, ответчик с 20 мая 2015 года исключен из списков личного состава воинской части. Однако, в связи с нарушением алгоритма расчета, ФИО1 был обеспечен денежным довольствием за май 2015 года без учета его исключения из списков личного состава воинской части 20 мая 2015 года. Полагая, что после исключения из списков личного состава воинской части ответчик правом на обеспечение окладом по воинскому званию и окладом по воинской должности не обладал и, получив указанные денежные средства в размере 7100 рублей 29 копеек, неосновательно обогатился, представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 7100 рублей 29 копеек.

Представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, направив ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснив, что ему действительно были излишне выплачены оспариваемые денежные средства. Вместе с тем он предполагает наличие и перед ним задолженности по денежному довольствию в связи с непредоставлением ему ряда надбавок.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п.п. 13, 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащие обеспечиваются окладами по воинскому званию и воинской должности по дату их исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из приказа командира войсковой части № от 26 мая 2015 года № следует, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы, с 20 мая 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части 63354.

Как следует из расчётного листа ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» за май 2015 года, ответчику было выплачено денежное довольствие, в том числе начисленные за период с 1 по 31 мая 2015 года оклады по воинскому званию в размере 6000 рублей и по воинской должности в размере 17000 рублей (без вычета налога на доходы физических лиц).

Получение указанных выплат ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что в мае 2015 года ФИО1 была произведена выплата окладов по воинскому званию и воинской должности за период с 1 по 31 мая 2015 года, однако с 21 мая 2015 года ФИО1, исключенный из списков личного состава воинской части, правом на получение указанных выплат не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из искового заявления следует, что выплата ответчику окладов по воинскому званию и воинской должности за период с 21 по 31 мая 2015 года произошла в результате технического нарушения алгоритма расчета, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта».

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 7100 рублей 29 копеек.

Таким образом, иск ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о возможно имеющейся перед ним задолженности по денежному довольствию, суд исходит из того, что указанное предположение не опровергает факта излишней выплаты ему денежных средств в мае 2015 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» подлежат удовлетворению в размере 7100 рублей 29 копеек, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании со ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 7100 рублей 29 копеек удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве излишне выплаченных денежных средств 7100 (семь тысяч сто) рублей 29 копеек.

Взыскать со ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш