Решение № 2-751/2018 2-751/2018 (2-8901/2017;) ~ М-7880/2017 2-8901/2017 М-7880/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело №2-751/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «П» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автобуса «З» г/н № под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение не произвела, ввиду невозможности признать указанное событие страховым случаем.

Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в А, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 125 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 190 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 125 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку в размере 189 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по составлению дубликатов отчета в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, пояснив, что после получения заявления истца с требованием выплаты страхового возмещения был произведен анализ полученным документов, в связи с чем возникли сомнения в наступлении страхового события. По заказу страховой компании были проведены исследования, и эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей участников при указанных обстоятельствах исключается, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания к производству страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании, из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «П» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автобуса «З» г/н № под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Факт причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение не произвела, оспаривая факт причинения имущественного ущерба при обстоятельствах указанных истцом.

Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в А, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 125 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое отражение в исследованных в судебном заседании материале об административном правонарушении.

Участниками происшествия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были даны следующие пояснения:

ФИО3 пояснил, что управлял автобусом «З» г/н № следуя по <адрес> в районе <адрес>, не пропустил помеху справа, в результате произошло столкновение с автомобилем «П».

ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем «П» г/н № совершал поворот на <адрес> следуя со стороны <адрес> сторону <адрес>, пропустил автомобиль который ехал по правую руку. В этот момент в его автомобиль врезался автобус, движущийся с левой стороны, со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации.

По ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Л» повреждения автомобиля «П» г/н № не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта величина утраты товарной стоимости и ремонтопригодность электронного блока управления не определялись.

Результаты экспертизы были подтверждены экспертом ФИО4, проводившим исследования, а именно изучив повреждения элементов передней области автомобиля «П» г/н № установлено, что высотный диапазон повреждений составляет от 25 до 85 см от базовой поверхности, что не укладывается в высотный диапазон повреждений следообразующего транспортного средства, кроме того на месте дорожно-транспортного происшествия не усматривается осыпи фрагментов поврежденных элементов. Контактные взаимодействия контактирующих транспортных средств, согласно третьему закону Ньютона – сила действия равна силе противодействия, следовательно масштаб и степень разрушений контактирующих элементов должны быть взаимообразны, чего не усматривается при существенном объеме нарушений целостности элементов передней области исследуемого транспортного средства по элементам правого борта следообразующего транспортного средства усматриваются лишь застарелые повреждения со следами кустарного ремонта, что говорит об образовании массива повреждений исследуемого транспортного средства и повреждений следообразующего транспортного средства не одномоментно и при обстоятельствах, не заявленных данным дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у страховщика оснований к выплате страхового возмещения, поскольку не было установлено наступление страхового случая, так, заключением эксперта достоверно исключена возможность образования заявленных истцом повреждений, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, учитывая, что вина страхователя и причинно-следственная связь его действий и причинением ущерба имуществу истца установлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу ООО "Л" подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Л" расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.