Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-6535/2016;)~М-5753/2016 2-6535/2016 М-5753/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гагарин», ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Гагарин» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки – истребовать указанный автомобиль из незаконного владения. В обоснование иска указывает на то, что < Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, согласно которому компания взяла на себя обязательство по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль < ИЗЪЯТО >, по согласованной с истцом цене. Автомобиль был передан компании по акту приема-передачи вместе с документами и ключами. Согласно п. 2.1. договора поручения компания обязалась в интересах истца осуществлять поиск покупателя, проводить предварительные переговоры, организовывать заключение договора, участвовать во взаиморасчетах с потенциальным покупателем. В силу положений статей 10 и 971 ГК РФ чтобы договор поручения состоялся, необходима выдача доверителем поверенному доверенности на совершение действий, обусловленных договором поручения. В данном случае доверенность не выдавалась. Спустя некоторое время истец обнаружил отсутствие своего автомобиля на стоянке при том, что он не был уведомлен о продаже автомобиля, соответствующий договор он не подписывал. Позже ему стало известно, что автомобиль продан ФИО2 Ссылаясь на статьи 167, 168 ГК РФ, полагает, что договор купли-продажи не соответствует закону и должен быть признан недействительным.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, для подтверждения данного довода ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы. Настаивали на том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля < ИЗЪЯТО >. ФИО1 в договоре поручения выразил свою волю на продажу указанного транспортного средства, для чего передал представителю ООО «Гагарин» комплект ключей и оригинал ПТС. ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, уплатив за него обусловленную цену.

Представитель ООО «Гагарин», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 (поставщик) и ООО «Гагарин» (компания) был заключен договор поручения №, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – < ИЗЪЯТО >. Стоимость транспортного средства по договору составила < ИЗЪЯТО > рублей (п. 3.1 договора), срок договора – < ИЗЪЯТО > (п. 6.1 договора).

В период действия договора в интересах поставщика ООО «Гагарин» осуществляет писк покупателя, проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля покупателями (п. 2.1.1.-2.1.3 договора). Кроме того, в силу положений п. 2.1.4 договора ООО «Гагарин» организовывает заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом организации и покупателем, привлеченным компанией (ООО «Гагарин»), а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком (ФИО1) по заключенному договору купли-продажи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Пунктом 4.1. договора поручения предусмотрена обязанность ООО «Гагарин» принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, согласованной с поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5. договора (продажа автомобиля по программе trade-in).

При заключении указанного договора ФИО1 передал ООО «Гагарин» сам автомобиль и документы для его продажи: оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства №, ПТС №, ключи от автомобиля – 1 шт., дополнительный комплект летней резины, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору поручения № от < Дата >.

< Дата > был заключен договор купли-продажи транспортного средства № между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль < ИЗЪЯТО > по цене < ИЗЪЯТО > рублей.

Из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 намеривался продать принадлежащий ему автомобиль < ИЗЪЯТО > в связи с чем и был заключен с ООО «Гагарин» договор поручения № < Дата >. Вместе с тем, договор купли-продажи должен был быть подписан истцом лично. Доверенность на заключение договора купли-продажи ООО «Гагарин» истец не выдавал, уменьшение стоимости автомобиля с ним не согласовано, договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата > истец не подписывал.

Следственной частью Следственного управления УМВД России по Калининградской области представлено заключение эксперта № от < Дата >, согласно которому решить вопрос, кем - ФИО1 или другим лицом, - выполнена подпись, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от < Дата >, не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 в образцах, не возможно установить совокупность совпадающих либо различающихся признаков, на основании которых можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод в виду их различия по транскрипции.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль за < ИЗЪЯТО > рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от < Дата >, выданная ООО «Гагарин». Оснований сомневаться в том, что истец не желал продать свой автомобиль у него не было, поскольку автомобиль находился на стоянке организации, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей, ему были переданы оригинал ПТС, комплект ключей от автомобиля, а также договор купли-продажи, который со слов представителя ООО «Гагарин» был подписан ФИО1

Проанализировав данные доводы во взаимосвязи с установленными выше обстоятельствами, основываясь на приведенных ниже нормах материального права, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 намеривался продать принадлежащий ему автомобиль < ИЗЪЯТО >, для чего он и заключил с ООО «Гагарин» договор поручения № от < Дата >. Таким образом, истец недвусмысленно выразил свою волю, направленную на отчуждение спорного автомобиля, о чем бесспорно свидетельствуют и совершенные им действия по передаче самого автомобиля, комплекта ключей, оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации ТС представителю ООО «Гагарин».

ФИО2, приобретая спорный автомобиль при посредничестве ООО «Гагарин» - организации, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей, получив сам автомобиль, комплект ключей, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, договор, подписанный ФИО1, не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не намерен продать принадлежащий ему автомобиль. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата > не могут быть приняты во внимание судом в обоснование требований о недействительности данного договора, поскольку подписание договора купли-продажи не продавцом, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16.02.2017.

Судья Т.В. Мишина