Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-160/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-160/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141176,61 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14851,35 рубля. Затраты на проведение экспертиз составили 6180 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, также он понес судебные расходы.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 156027,96 рубля, расходы за проведение экспертиз в общей сумме 6180 рублей, почтовые расходы в размере 793,90 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей и 4621 рубль – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о чем свидетельствует телефонограмма, пояснил, что находится за пределами Российской Федерации, исковые требования не признает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не учел дистанцию до двигавшегося впереди т/с <данные изъяты>, в результате чего произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах виновность ФИО4 в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ущерба у суда сомнений не вызывает.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно сообщению РСА, гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в данном случае ответчик не является субъектом страховых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку ответчик ФИО4 на неоднократные вызовы суда не реагировал, в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиций не представил, суд рассмотрел дело на основании представленных истцом и истребованных в ходе рассмотрения дела доказательств и по доводам истца.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 141176,61 рубля. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 14851,35 рубля, а всего 156027,96 рубля. Расходы на проведение двух экспертиз составили в общей сумме 6180 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы, сумма которых составляет 793,90 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлена доверенность, расходы по оформлению которой суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 1400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4621 рубль также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 156027 (сто пятьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 96 копеек, расходы за выдачу экспертных заключений в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 793 (семьсот девяносто три) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина