Решение № 12-166/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело № 12-166/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Указанным постановлением ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу, в обоснование которой ссылается на п.13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. ФИО4 указал, что он на автомобиле <данные изъяты> госномер №, въехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, намереваясь повернуть налево, и остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт, движущийся прямо; затем под желтый сигнал светофора совершил поворот налево. Во время выполнения маневра, уже заканчивая поворот, почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля, т.к. автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со встречного направления прямо, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной ДТП. ФИО4 просит постановление инспектора ДПС отменить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевший ФИО2., надлежаще извещенные, не явились. На основании ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Железнова Е.В. жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС отменить, дело возвратить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Железнову Е.В., а также в предыдущих судебных заседаниях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшего ФИО2., а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следуя п.1.2 ПДД РФ:

- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следуя п.13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу <данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства установлены должностным лицом на основании материалов дела: протокола об административном правонарушении, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей ФИО4, ФИО2., схемы места совершения административного правонарушения, подписанной инспектором ДПС и водителями ФИО2 ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 суду объяснил, что на место ДТП не выезжал, протокол об административном правонарушении и постановление им вынесено в классе оформления ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании материалов дела: схемы места совершения административного правонарушения и письменных объяснений водителей – участников ДТП. Полагает, что ФИО4 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как и он и водитель другого автомобиля ФИО2. выехали на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно, преимущественным правом движения обладал ФИО2., двигавшийся прямо в отличие от ФИО4, совершающего поворот налево. Инспектор ДПС полагает, что дополнительной проверки обстоятельств дела не требуется, так как ситуация ясна и очевидна.

С мнением инспектора ДПС суд не может согласиться ввиду следующего.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителей – участников ДТП.

Так, водитель ФИО2 в своем письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь прямо. Увидел перед собой выехавший навстречу автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал налево. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО4 в своем письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял исправным автомобилем <данные изъяты>н №. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, собирался совершить поворот налево, убедился в безопасности своего маневра, решил его закончить, но получил удар в правую сторону от другого участника ДТП. Полагает, что владелец другого ТС совершил столкновение с ним, проехав под запрещающий сигнал светофора.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, ранее данные инспектору ДПС в день ДТП. Настаивает на том, что ФИО2 совершил столкновение с ним, проехав под запрещающий сигнал светофора.

Последний довод ФИО4 инспектором ДПС, вынесшим обжалуемое постановление, проверен не был, противоречия в объяснениях водителей относительно сигнала светофора не устранены.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2. суду показал, что ехал прямо со скоростью около 60 км/ч, примерно за 20 метров границы перекрестка увидел мигающий зеленый сигнал светофора, после чего нажал на педаль газа, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора на скорости примерно 65 км/ч, в этот момент заметил автомобиль под управлением ФИО4, едущий со встречного направления и подающий световой сигнал левого поворота; принятыми мерами торможения столкновения избежать не удалось.

В письменном объяснении ФИО4 имеется информация об очевидце происшествия ФИО3 который инспектором ДПС опрошен не был. В судебном заседании допросить ФИО3 не представилось возможным ввиду его неявки по причине заболевания.

Из Управления по благоустройству города администрации <адрес> на запрос суда, направленный по ходатайству заявителя ФИО4, поступило сообщение о тактах работы светофорного объекта на перекрестке у <адрес>.

Защитником Железновой Е.В. составлен расчет движения транспортных средств, согласно которому ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. К расчету приложена на флэш-карте видеозапись ДТП, сделанная видеокамерой, установленной на здании магазина у данного перекрестка.

Также защитник утверждает, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости движения до 40 км/ч. При этом в материалах дела схема дорожных знаков и разметки отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд полагает, что должностным лицом обжалуемое постановление с выводом о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения вынесено преждевременно, не был проверен довод ФИО4 о проезде перекрестка ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, не допрошен очевидец ФИО3 не исследована видеозапись, не выяснено наличие дорожных знаков и разметки, влияющих на правила проезда данного перекрестка, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить противоречия в показаниях водителей – участников ДТП относительно сигналов светофора при проезде перекрестка водителями ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>