Решение № 2-238/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 506066 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга – 341889 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2015г. по 31.01.2018г. – 128177 руб. 18 коп., неустойка – 36000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8260 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что 13.03.2009г. между ответчиком ФИО1 и ОАО «УРСА-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 599063 руб. под 21% годовых на срок до 13.03.2018г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита, однако ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», в результате чего ОАО «МДМ Банк» стало правопреемником ОАО «УРСА Банк». Впоследствии в соответствии с изменениями, внесенными в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ, с 01.09.2014г. организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» была изменена на ПАО «МДМ Банк».

27.03.2013г. ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по кредитным договорам ЗАО коммерческий банк «Кедр» на основании договора об уступке прав требования №.17/13.232.

27.03.2013г. ЗАО коммерческий банк «Кедр» уступило право требования по кредитным договорам ОАО «Акционерный банк Пушкино» на основании договора об уступке прав требования №/К-БП.

27.02.2013г. ОАО «Акционерный банк Пушкино» уступило право требования по кредитным договорам ООО «НЕТ ФИО2» на основании договора об уступке прав требования №/БП-НД.

19.02.2014г. ООО «НЕТ ФИО2» уступило право требования по кредитным договорам ООО «Бастион» на основании договора об уступке прав требования № НД/Б/4/2014 и приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору банком задолженность ответчика составляла 1097449 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 599063 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 498386 руб. 89 коп.. Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не является кредитной организацией, поэтому не имеет права составлять графики задолженности и осуществлять другие действия, что предусмотрено п.1.2 договора цессии. По договору цессии истцу передавалась только задолженность, а права и обязанности банка не передавались. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, просил применить срок исковой давности.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца просил в удовлетворении возражения ФИО1 отказать, указав, что ООО «Бастион» не осуществляет банковскую деятельность. Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст.382 ГК РФ, согласно п.2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной или иной организации прав требований, вытекающих из кредитного договора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в п.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Считает, что, поскольку кредитным договором, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности считает необоснованным, поскольку срок действия договора был согласован сторонами до 13.03.2018г.. ООО «Бастион» обратилось за судебной защитой 17.11.2017г., направив заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд. При таких обстоятельствах считает, что срок исковой давности не истек и по требованию к платежу, который должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, т.к. ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ОАО «УРСА Банк» ответчику ФИО1 кредита на сумму 599063 руб. 00 коп. под 21 % годовых на срок 180 месяцев подтверждается: заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета от 13.03.2009г.; графиком платежей; выпиской по счету за период с 13.03.2009г. по 18.12.2017г..

В заявлении (оферте) на получение кредита ФИО1 указал, что не дает своего согласия банку на предоставление всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории по данному заключаемому кредитному договору в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (л.д.8).

Из материалов дела следует, что ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06.08.2009г. (л.д.56). 27.03.2013г. ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с ОАО «УРСА Банк», в том числе по кредитному договору, заключенному банком с ФИО1, ЗАО коммерческий банк «Кедр» на основании договора об уступке прав требования № (л.д.29-36). 27.03.2013г. ЗАО коммерческий банк «Кедр» уступило право требования кредитным договорам ОАО «Акционерный банк Пушкино» на основании договора об уступке прав требования №/К-БП (л.д.37-44). 27.02.2013г. ОАО «Акционерный банк Пушкино» уступило право требования по кредитным договорам ООО «НЕТ ФИО2» на основании договора об уступке прав требования №/БП-НД (л.д.45-52). 19.02.2014г. ООО «НЕТ ФИО2» уступило право требования по кредитным договорам ООО «Бастион» на основании договора об уступке прав требования № НД/Б/4/2014 и приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком (л.д.53-55).

В справке ООО «Бастион» указано, что общий размер задолженности по кредитному договору <***>, заключенному банком с ФИО1, на дату уступки ОАО «МДМ Банк» прав (требований) по кредитному договору составляет 1097449 руб. 89 коп. (л.д.19).

09.11.2017г. ООО «Бастион» в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору <***> в срок до 20.12.2017г.. Сведений об исполнении указанного требования не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с заявлением (офертой), поданной ответчиком в ОАО «Урса Банк» на заключение кредитного договора, ответчик не дал своего согласия Банку на предоставление всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории по данному заключаемому кредитному договору в бюро кредитных историй.

Буквальное толкование данного положения заявления ответчика свидетельствует о запрете банку производить уступку права требования любому другому лицу без согласия заемщика, не зависимо от наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истцом доказательств того, что ответчик давал свое согласие на уступку требований другому лицу, в суд не представлено.

Кроме того, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо этого, при уступке требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, учитывая, что ответчик в заявлении (оферте) запретил истцу подобные действия.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (действующей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положению ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 506066 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8260 руб. 66 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.

Судья М.А.Гусельникова