Решение № 2-48/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-48/2024

Дело № 2-48/2024

УИД 25RS0003-01-2023-004901-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 5 марта 2023 года в 19 часов 30 минут в районе <...> по вине водителя автомобиля Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак --, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Impreza G4, государственный регистрационный знак --. Виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без документов, подтверждающих страхование своей автогражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением от 12 июля 2023 года № 48-07/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza G4, государственный регистрационный знак --, без учета износа деталей составляет 121 100 рублей. В связи с урегулированием настоящего спора и обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 121 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2023 года исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 24 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано по подсудности в Мазановский районный суд Амурской области.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, 5 марта 2023 года в г. Владивостоке, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Impreza G4, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1

Анализ представленных суду сведений из ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» о регистрации Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак --, договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2022 года, заключенного между --5 и ФИО3, позволяет суду прийти к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся ответчик ФИО3, а автомобиля Subaru Impreza G4, государственный регистрационный знак --, - ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ --.

Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя и собственника автомобиля Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак --, ФИО3 на момент указанного происшествия не была застрахована.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2023 года, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом с участием водителей столкнувшихся транспортных средств и ими подписанной без замечаний, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО3 при движении 5 марта 2023 года на автомобиле Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак --, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Subaru Impreza G4, государственный регистрационный знак --, принадлежащим ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2023 года № 18810025220033643479 ФИО3 в связи с нарушением им п. 8.5 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспаривались, как и нарушение ФИО3 правил маневрирования, доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника происшествия в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3 и причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобилей транспортному средству Subaru Impreza G4, государственный регистрационный знак --, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: деформирован передний бампер, правое переднее крыло, правая фара (крепление).

Согласно экспертному заключению от 12 июля 2023 года № 48-07/2023, выполненному Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА», экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого помимо указанных повреждений были дополнительно выявлены иные повреждения деталей указанного автомобиля: повреждения капота, кронштейна переднего бампера, подкрылка переднего правового, панели передка в правой части. При этом эксперт пришел к выводу, что установленные им повреждения, являются вторичными повреждениями, образованными при передаче ударной нагрузки через детали, поврежденные при непосредственном контакте со следообразующим объектом. Оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Subaru Impreza G4 не соответствующими заданному механизму происшествия нет.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza G4, государственный регистрационный знак --, эксперт пришел к выводу, что размер причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 121 100 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей) и 77 300 рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, а также специальными программными продуктами.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Исследовательская часть экспертного заключения логична, последовательна и мотивирована, основана на визуальном осмотре объекта, отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта соответствует виду и степени указанных повреждений, наличие методологических ошибок при проведении исследования суд не усматривает.

Возражений против выводов эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о возмещении причиненного ему материального вреда за счет причинителя вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, ответчиком не представлено и таких доводов им не приводилось, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 121 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2023 года № 48-07/2023 на сумму 6500 рублей с указанием основания платежа «договор на оказание услуг по независимой экспертизе ТС Subaru Impreza, гос. номер --»; почтовые расходы в размере 477 рублей за отправку телеграммы с извещением ответчика о месте и времени проведения экспертной оценки ущерба, о чем представлены копии телеграммы и квитанции от 1 июля 2023 года; расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 июня 2023 года № 300623, распиской о получении денежных средств от 30 июня 2023 года на указанную сумму.

Суд расценивает расходы истца по оплате услуг на проведение экспертизы и почтовые расходы в связи с уведомлением ответчика о ее проведении, понесенные до обращения в суд, как необходимые, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд в целях восстановления права на полное возмещение причиненного ущерба, несение таких расходов обусловлено сбором доказательств о размере ущерба, представленное экспертное заключение, признано относимым и допустимым доказательством, в связи с чем требование истца о взыскании таких расходов подлежит удовлетворению.

Заявленный размер судебных расходов суд признает разумным, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не предоставлено.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, суд считает их разумными и подлежащими возмещению.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля, что подтверждается чеком по операции 5 августа 2023 года, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, -- рождения, уроженца -- (паспорт --) в пользу ФИО1, -- рождения, уроженца --) (паспорт --) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 100 рублей (сто двадцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 141 669 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.